Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27985/2020[88-826/2021-(88-26811/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО13 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя заявителя - адвоката ФИО8 (ордер от 10 февраля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец), действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея иск удовлетворил, признал недействительным спорный договор; применил последствия недействительности сделки, вернув в общую долевую собственность по ? доле ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО2 квартиру, расположенную по указанному адресу; обязал ФИО4 вернуть ФИО5 950 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года указанное апелляционное определение от 16 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 1 февраля 2019 года об удовлетворении заявленного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о необходимости получения согласия на совершение сделки от обоих родителей. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку доводам ответчика о соблюдении всех требований закона при заключении сделки купли-продажи квартиры. Полагает, что истец злоупотребляет правом, в то время как ответчик является добросовестным приобретателем. Просит принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Адыгея направило в кассационный суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело по кассационной жалобе ФИО5 без участия представителя управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ N.

ФИО3 и ФИО4 являются родителями троих детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ р, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6 ФИО4, действующая от себя и как законный представитель малолетних детей ФИО9, ФИО1, ФИО2, приобрела у ФИО10 квартиру с кадастровым номером N общей площадью 34, 20 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира), стоимостью 500 000 рублей, из которых 70 591 рублей 50 копеек ФИО4 из личных средств передала продавцу до подписания договора, а остальная денежная сумма в размере 429 408 рублей 50 копеек уплачена из средств, предоставленных ФИО4 на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал MK-I N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением Управления ПФР в "адрес" Республики Адыгея.

Указанная квартира по ? доли общей долевой собственности зарегистрирована на ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N, N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату MK-I N на оплату приобретаемого жилого помещения, дала обязательство (N N) указанную квартиру оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО4 разрешена продажа 3/4 долей "адрес" Республики Адыгея, принадлежащих по ? доле каждому из несовершеннолетних детей ФИО4: ФИО9, ФИО1 и ФИО2; администрация обязала ФИО4 оформить в собственность каждому из несовершеннолетних детей: по 1/6 доле "адрес", расположенной по ул. им. Калинина, "адрес" Западном внутригородском округе "адрес", на праве общей долевой собственности, взамен отчуждаемых долей "адрес" предоставить в Управление по опеке и попечительству администрации муниципального образования " "адрес"" копии соответствующих документов в месячный срокот даты их регистрации.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО11, действующая от имени ФИО9 по доверенности, действующего с согласия своей матери ФИО4, ФИО1, действующая с согласия своей матери ФИО4, продали ФИО5, принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях спорную квартиру.

Суд указал, что оспариваемая истцом сделка совершена его несовершеннолетними детьми с согласия только одного родителя -их матери, при том, что он (истец) отец детей, не лишен родительских прав, не ограничен в родительских правах и в силу закона должен осуществлять свои родительские обязанности.

Разрешая по существу исковые требования, руководствуясь положениями статей 28, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 56, 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению квартиры недействительна, поскольку при ее заключении отсутствовало согласие одного из родителей несовершеннолетних детей, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требованиях и наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, а так же для применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, названное решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Кассационный суд, рассматривая кассационную жалобу ФИО3 и отменяя принятый судебный акт апелляционной инстанции, исходил из того, что суд апелляционной инстанции вопрос о соблюдении ФИО4 жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении сделки не выяснял, в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении ФИО4 в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения на полученные от реализации спорной квартиры денежные средства, тогда как спорная квартира приобреталась за счет средств, материнского капитала, ввиду чего суд кассационной инстанции направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям требования статей 26, 28 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО4 не представлено доказательств о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения на полученные от реализаций спорной квартиры денежные средства, тогда как спорная квартира приобреталась за счет средств, предоставленных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанций принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В основе рассматриваемого спора, по смыслу заявленных требований - признание недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем суду надлежало определить круг юридически значимых обстоятельств, в частности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, необходимо учесть законодательные положения о правах добросовестного приобретателя.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом правил пункта 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать недобросовестность действий ответчика в момент приобретения квартиры, однако суд не предложил представить такие доказательства истцу, который заявил требования, не подлежащие удовлетворению в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Защищая права несовершеннолетних, административной орган выдвинул требования (отлагательное условие) о разрешении продажи объекта недвижимости только под условием приобретения в последующем другого жилья, право собственности, на которое в соответствующих долях будет принадлежать несовершеннолетним.

Зарегистрировав право собственности, получив владение и заплатив деньги, в обычной ситуации покупатель вправе рассчитывать на сохранение за собой прав на приобретенный объект и на незыблемость юридической силы совершенной сделки. Однако в ситуации с приобретением недвижимости у несовершеннолетнего и наличием предоставленного под условием согласия органа, защищающего интересы несовершеннолетнего, необходимо исследовать вопрос об осведомленности покупателя о фактическом соблюдении названного условия, поскольку в данном случае субъективная добросовестность покупателя имеет значение.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию, суды, удовлетворяя иск, не выносили на обсуждение и не исследовали вопрос о наличии у владельца статуса добросовестного приобретателя.

Таким образом, судами неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, характеризующим направленность воли ответчика при передаче квартиры третьему лицу, неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 октября 2015 года определено место жительства несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом по месту его проживания с условием его систематического общения с матерью; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью по месту её проживания с условием систематического общения с отцом; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в каникулярный период времени по месту жительства отца с предоставлением общения с матерью.

Между тем, при разрешении настоящего спора суды не устанавливали место жительства несовершеннолетних детей, не исследовали вопрос, имеется ли у несовершеннолетних иное жилье.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае требуется обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей. С указанным выводом кассационный суд согласиться не может, поскольку действующим законодательством такое правило не предусмотрено, учитывая имеющееся в материалах дела распоряжение администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея о предварительном разрешении продажи ? долей спорной квартиры, принадлежащем несовершеннолетним, которое в судебном порядке не оспорено, недействительным не признавалось.

В связи с изложенным, кассационный суд полагает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, так как выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов апелляционной жалобы ответчика и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной преждевременным, не подтверждё ФИО7 доказательствами и требующим дополнительной проверки.

Ввиду изложенного апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО14