Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-279/2021[88-5118/2021]

дело N 88-5118/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-728/2020

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырева ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Емельянову ФИО12, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требований о доплате страхового возмещения необоснованными, отмене решения финансового уполномоченного, по иску Емельянова ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Емельянову В.В, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил суд признать требования Емельянова В.В. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки необоснованными; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Емельянова ФИО14. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 6 023 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Емельянову ФИО15 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требований Емельянова ФИО16 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, полагает, что при урегулировании убытка ответчик действовал добросовестно, указывает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям закона, размеры неустойки и штрафа завышены, отсутствуют основания для их взыскания, а также взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), где автомобилю "Мерседес Бенс ML 350", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным лицом признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность виновного лица ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО2 - в ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление с необходимым пакетом документов для рассмотрения вопроса о страховом возмещении получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о признании случая ДТП с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховым и произведении ДД.ММ.ГГГГ выплаты "данные изъяты" рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО7, по оценке которого она составила "данные изъяты" рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного N N по обращению ФИО2, которым его требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата возмещения на сумму "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия ФИО2 оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В связи с несогласием сторон с размером ущерба, установленном решением финансового уполномоченного, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Анвальт-Эксперт".

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной массив повреждений автомобиля "Мерседес Бенс ML 350", государственный регистрационный знак N, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актах осмотров транспортного средства, в объеме представленных сведений не противоречат возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого события с учетом конструктивных параметров автомобиля причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенс ML 350", государственный регистрационный знак N по повреждениям, не противоречащим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из материалов гражданского дела, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС", справочников единой стоимости запчастей согласно Единой методике - "данные изъяты" рублей с учетом износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не были, факт причинения вреда имуществу в заявленном размере подтвержден результатами судебной экспертизы, в связи с чем, требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению, основания для отмены решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержание разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд снизил размер неустойки. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова