Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28191/2020[88-1019/2021-(88-27222/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 в обоснование требований указала, что проживает в "адрес" в "адрес". Она неоднократно обращалась к своему соседу - ФИО1, проживающему в "адрес" в "адрес", с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку ответчик в нарушение норм действующего законодательства построил капитальное строение и навес на более близком расстоянии, чем это допустимо соответствующими правилами. Ответчиком возведено строение на расстоянии 54 см и навес на расстоянии 53 см от границ земельного участка истца, чем нарушаются правила пожарной безопасности, образуется возможность схода снега на земельный участок истца. На основании изложенного, истец просит суд признать объект капитального строительства - пристройку, расположенную по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность за свой счет снести самовольно возведенную пристройку; привести возведенный навес на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с нормами градостроительного проектирования Тимашевского городского поселения Тимашевского района, перенеся опору навеса на 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Тимашевского районного суда от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Тимашевского районного суда от 24 января 2020 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки удовлетворен.

Суд признал самовольной пристройку литер "Г" к жилому дому N по "адрес" в "адрес" края, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N.

Обязал ФИО1 за свой счет снести пристройку литер "Г" к жилому дому N по "адрес" в "адрес" края, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N.

Также суд принял отказ от иска ФИО2 по требованию о приведении навеса в соответствие с нормативом градостроительного проектирования, производство по делу в этой части прекратил.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и расположенных на нем строений является ФИО1

Согласно данным технического паспорта на земельном участке ответчика по адресу: "адрес", в 2010 году возведена пристройка к дому площадью 31, 46 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требовании о сносе пристройки, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом первой инстанции, указал, что расстояние от стены здания пристройки жилого "адрес" до жилого "адрес", расположенного на соседнем земельном участке, не соответствует допустимому; расстояние от пристройки жилого "адрес" до границы земельного участка N не соответствует допустимому; отсутствует письменное согласие правообладателя соседнего земельного участка N.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение пристройки (по техническому паспорту лит. Г сарай) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, сославшись на "Правила землепользования и застройки Тимашевского городского поселения", утвержденные решением Совета Тимашевского района от 26.09.2017 N 214, в то время как спорная вспомогательная постройка была возведена в 2010 году.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не было получено разрешение на строительство пристройки, является ошибочным, так как в соответствии п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорная пристройка является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, кирпичная пристройка к жилому лому N по адресу: "адрес", в целом соответствует требованиям строительных норм предусмотренных для строительства кирпичных капитальных зданий. Величина прогибов, кренов стен, покрытия, кровли в целом кирпичной пристройки к жилому дому N не превышает допустимых по нормам. Строительство кирпичной пристройки к жилому дому N не повлияло на несущую способность строения и не затрагивает конструктивные характеристики недвижимости и безопасности жилого "адрес". Здание кирпичной пристройки к жилому дому N по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью находящихся в ней людей не представляет. Исследуемый объект 2010 года постройки выполнен в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. Допустимое использование объекта - летняя кухня (система отопления отсутствует.)

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорной пристройки, следует учитывать также положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6