Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28332/2020[88-994/2021-(88-27169/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований указано, что в октябре 2013, была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой, являлась ее тетя - ФИО1. Сделка купли-продажи была зарегистрирована через месяц после смерти ее тети. Сторонами сделки были ответчики. От имени ее тети, как от продавца, по нотариальной доверенности действовал ФИО4 -ее двоюродный брат. Покупателем была его дочь, ФИО3 На момент регистрации сделки продавец (ФИО1) скончалась, а сделка была зарегистрирована спустя месяц после смерти собственницы, т.е. доверенность на имя ФИО4, на момент регистрации сделки являлась ничтожной. Кроме того, на момент выдачи доверенности ФИО4, ФИО1 была психически не здорова и неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической клинической больнице. В результате совершения данной сделки было нарушено право истца на наследство по закону, за восстановлением которого, она обратилась в суд. В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". корпус 2, "адрес" применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года сделка купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО3 признана недействительной в силу ее ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" недействительной, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи, совершенная между ответчиками является ничтожной, что влечет за собой последствия недействительности сделки и отмены регистрационных записей о переходе права собственности от ФИО1 в лице ФИО4 к ФИО3, а в последствии и отмены регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО7 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Несмотря на то, что предметом данного иска является квартира, расположенная по адресу: "адрес" в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру, судом данные доказательства не исследовались.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения также были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассмотрения данного спора, являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", собственником, которой в настоящее время, по утверждению истца, является ФИО7, приобретший ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО7 к участию в деле не привлекался, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следовало, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменить решение суда первой инстанции, после чего перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь ФИО8 участию в деле.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11