Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-28341/2020[88-2726/2021-(88-30039/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Победы Елены Владимировны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года, установила:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Победы Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи кофе-машины "DL ECAM22.360.S" стоимостью 40 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества - в процессе его эксплуатации выявился недостаток: дисплей кофе-машины выдает ошибку. В связи с этим 26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с описанием недостатка товара и требованием расторжения договора купли-продажи, а также выплаты стоимости некачественного товара. В своей претензии истец также в случае необходимости проведения проверки качества товара, потребовал проведения такой проверки в своем присутствии. Претензия получена ответчиком 29 апреля 2019 года, однако в установленные законом сроки требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства за некачественный товар истцу не выплачены.

13 мая 2019 года истец обратился в МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" с просьбой оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав.

Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи "DL ECAM22.360.S", заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 40990 рублей, убытки в размере 1986 рублей, связанные с оплатой услуг юриста за консультацию и составление претензии, а также отправкой данной претензии курьером, неустойку в размере 44679 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 12360 рублей, оплаченные истцом за составление искового заявления и представление интересов в суде, судебные расходы в размере 18540 рублей, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскав в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу общественной организации 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N24 Западного округа города Краснодара исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Победы Е.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи кофе-машины "DL ECAM22.360.S", заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. С ООО "МВМ" в пользу Победы Е.В. взысканы сумма стоимости товара в размере 40990 рублей, убытки, связанные с оплатой истцом услуг юриста по составлению претензии в размере 1500 рублей и отправкой претензии в размере 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12360 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20495 рублей. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 20495 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 1429 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка действиям истца, не предоставившего товар для проверки его качества, а также обязать возвратить спорный товар, в случае невозможности возврата товара в натуре, обязать возвратить стоимость товара кофе-машины DL ECAM22.360.S в размере 40990 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2019 года Победа Е.В. приобрела в магазине ООО "МВМ" кофе-машину "DL ECAM22.360.S", стоимостью 40990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, препятствующий использованию товара по назначению.

26 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на полученную 29 апреля 2019 года претензию ООО "МВМ" в адрес Победы Е.В. 06 мая 2019 года направлен ответ, в котором истцу предлагалось предоставить неисправный товар 14 мая 2019 года в сервис центр ИП Бутиков А.В. для проведения проверки его качества. В случае подтверждения заявленного недостатка было предложено возвратить товар ООО "МВМ" для последующего возврата денежных средств (л.д. 76).

Указанная телеграмма была доставлена, однако не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

27 мая 2019 года ООО "МВМ" повторно направило телеграфное уведомление, в котором сообщалось о том, что для удовлетворения требований Победы Е.В. у продавца отсутствует информация о подтверждении дефекта. Повторно предложено заявителю предоставить товар для проверки качества либо в магазин, либо в иное место по согласованию. Телеграмма была доставлена и вручена маме истца.

Кофемашина так и не была предоставлена ответчику для проверки качества товара.

Для разрешения вопроса о наличии дефекта кофемашины мировым судьёй была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Альянс Эксперт Строй" N8/25.1 от 18 октября 2019 года в кофемашине выявлен недостаток - не выполняет заявленные функции, на дисплее отображается системная ошибка. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья применил положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежавшими отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, кофемашины относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, предпринимались ли Победой Е.В. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО "МВМ" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что мировым судьёй не сделано.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МВМ" предпринимало исчерпывающие меры, направленные на разрешение возникшего спора. По адресу указанному истцом в претензии, в установленные законом сроки, дважды был направлен ответ с указанием на необходимость проведения проверки качества товара для принятия решения по претензии. Однако первая телеграмма Победой Е.В... не была получена, дом закрыт, адресат по извещениям за телеграммами не явилась. Вторую телеграмму с сообщением о приглашении в магазин для согласования даты, времени и места проведения проверки качества товара истец получила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, при этом не разрешилвопрос о том, передавался ли товар истцом ответчику, имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от предоставления технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Представитель ООО "МВМ" в ходе производства по делу указывал на то, что Победа Е.В. уклонилась от ответа на предложение ответчика предоставить товар для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что истец при обращении с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, реквизитов для перечисления денежных средств ответчику не сообщил, что также свидетельствует об отсутствии у ООО "МВМ" физической возможности удовлетворить требования покупателя.

Кроме этого, мировой судья не разрешилвопрос о судьбе товара ненадлежащего качества - кофемашины.

В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не установили, была ли возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику добросовестно реализована истцом.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Победы Е.В, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Недобросовестные действия истца при разрешении спора в досудебном порядке лишили ответчика возможности добровольно урегулировать спор.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона судами не выполнены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N24 Западного округа г. Краснодара от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2019 года в части связанной со взысканием штрафных санкций и судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "МВМ" удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N24 Западного округа г. Краснодара от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Победы Е.В. к ООО "МВМ" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, также в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" штрафа, государственной пошлины в доход государства.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N24 Западного округа г. Краснодара от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2019 года оставить без изменения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"