Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28353/2020[88-32252/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гургенашвили ФИО7 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гургенашвили Георгия Георгиевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года, установил:

Гургенашвили Г.Г. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года, исковое заявление Гургенашвили Г.Г. к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставлено без рассмотрения - в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе Гургенашвили Г.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он предоставил свой автомобиль для проведения осмотра, а ответчик автомобиль истца не осмотрел.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск Гургенашвили Г.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

К данному выводу суд пришел, установив, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, несмотря на то, что страховщик дважды назначал дату осмотра автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Гургенашвили Г.Г. по настоящему делу поступило в суд 18 декабря 2019 года.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2019 года Гургенашлвили Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО ЭРГО с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 299 060 рублей 62 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 года Гургенашвили Г.Г. отказано в удовлетворении требований (л.д.77).

Данным документам, свидетельствующим о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда правовой оценки не дано.

То обстоятельство, что страховщик, как он утверждает в отзыве на исковое заявление, вернул потерпевшему (истцу) документы по причине непредоставления транспортного средства на осмотр, о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не свидетельствует, поскольку касается взаимных действий сторон договора ОСАГО при наступлении страхового случая и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами при разрешении спора по существу иска.

При таком положении предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Гургенашвили Г.Г. без рассмотрения не имелось.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Макарова