Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-28690/2020[88-1293/2021-(88-27866/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Лободенко И.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года, установил:

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 02.11.2016 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее КУИ) к Лободенко И.Л. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по плате за землю за период с 28.02.2006 по 16.12.2008 в размере 25 436, 71 руб.; за период 17.12.2008 по 30.06.2016 в размере 485 848, 81 руб. Кроме того, с Лободенко И.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 813 руб.

04.12.2019 вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской области Лободенко И.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

17.01.2020 Лободенко И.Л. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела у суда отсутствовала информация о юридически значимых для дела обстоятельствах. Заявитель указывала, что в октябре 2019 года из письма КУИ ей стало известно о состоявшемся судебном решении и о взыскании с нее денежных средств за пользование земельным участком по адресу: "адрес" на котором расположено принадлежащее ответчику помещение - столовая, площадью 320, 6 кв.м. Впоследствии она получила решение суда, после чего Лободенко И.Л. стало известно, что в соответствии с постановлением администрации г.Таганрога N 6895 от 17.12.2008 земельный участок по адресу: "адрес" был разделен на четыре самостоятельных участка, и предоставлен в аренду ей, Шепелеву А.С. и ООО "Гавань Петра". Однако при предъявлении иска КУИ не сообщил суду о том, что помимо вышеназванных лиц, на земельном участке располагались помещения, принадлежащие еще двум собственникам, а именно: Бурлюку Е.С. и ОАО "Специальное конструкторское бюро "Вибпроприбор", что имеет существенное значение для определения размера платы на землю. Кроме того, Лободенко И.Л. указывает, что недобросовестные действия собственников, инициировавших раздел земельного участка в обход других собственников, привели к тому, что они оставили у себя в пользовании минимальную площадь земли, чем снизили размер своей платы за землю. При предъявлении иска истец либо не обладал необходимой информацией либо не сообщил о них суду, что привело к тому, что истец, по мнению Лободенко И.Л, получил за ее счет необоснованную выгоду, поскольку в действительности у КУИ отсутствовало право на получении платы за землю в заявленном и взысканном судом размере.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам Лободенко И.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2020 по частной жалобе Лободенко И.Л. обжалованное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лободенко И.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что вынесенные судебные акты незаконны, приняты с существенным нарушением процессуальных норм. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание приводившиеся ею доводы о том, что указанные ею обстоятельства соответствуют критерию вновь открывшихся. Коме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела в 2016 году, решением суда затронуты ее права, а защита права иным способом невозможна ни путем обжалования решения в вышестоящие судебные инстанции, ни путем подачи иска к КУИ. Полагает, что устранить недостатки судебного решения возможно только путем пересмотра дела по существу с учетом приводимых ею вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив рассмотрев дело в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов (ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле судами не допущено.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, приводившиеся Лободенко И.Л. доводы для пересмотра судебных постановлений в силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку подлежали установлению непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Лободенко И.Л, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, правомерно указав, что не являются основанием к пересмотру решения суда обнаруженные после вынесения решения новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные (подлежавшие исследованию) судом. На несогласие с объемом исследованных доказательств по делу заявителем также обращалось внимание и в возвращенной ей апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что доводы заявителя направлены на переоценку ранее исследованных обстоятельств спора, что является недопустимым в порядке пересмотра судебных актов по правилам гл. 42 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы доводы частной жалобы. Поданная кассационная жалоба по сути повторяет доводы, ранее изложенные Лободенко И.Л. в частной жалобе и получившие соответствующую правовую оценку.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лободенко И.Л. - без удовлетворения.

Судья: