Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28726/2020[88-3628/2021-(88-30984/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Меньшикову А. Г., Меньшиковой И. Н., Баляну Г. А., Саргсяну А. С., Мартиросяну Р. К., Мартиросян Р. П., Шуту А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-С" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Меньшикова А.Г. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании кредитных договоров расторгнутыми и недействовавшими с момента их заключения, встречному исковому заявлению Меньшиковой И.Н. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании поручительства прекращенным в части, встречному исковому заявлению Баляна Г.А. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Саргсяна А.С. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросян Р.П. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросяна Р.К. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании договора поручительства недействительным, по кассационным жалобам Багдадян Г.В. и Плевако Т.И. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, установил:

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (долее - ПАО "Транскапиталбанк") обратилось в суд с иском к Меньшикову А.Г, Меньшиковой И.Н, Баляну Г.А, Саргсяну А.С, Мартиросяну Р.К, Мартиросян Р.П, Шуту А.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (далее - ООО "МАГ-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-С" (далее - ООО "Смарт-С") о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года исковое заявление ПАО "Транскапиталбанк" к Меньшикову А.Г, Меньшиковой И.Н, Баляну Г.А, Саргсяну А.С, Мартиросяну Р.К, Мартиросян Р.П, Шуту А.Ю, ООО "МАГ-Строй", ООО "Смарт-С" удовлетворено частично. Решение вступило в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 7 августа 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок площадью 4592 кв. м с кадастровым N и находящийся на нем строящийся 9-ти этажный 5-секционный 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями с кадастровым N расположенные по адресу: "адрес".

Багдадян Г.В. и Плевако Т.И. обратились в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска ПАО "Транскапиталбанк".

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2020 года вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года определение об отмене мер по обеспечению иска отменено. Заявления Багдадян Г.В. и Плевако Т.И. об отмене принятых мер по обеспечению иска ПАО "Транскапиталбанк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багдадян Г.В. и Плевако Т.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, Багдадян Г.В. и Плевако Т.И, просили о снятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что за Багдадян Г.В. и Плевако Т.И. в судебном порядке признано право собственности на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Принимая обжалуемое определение и отказывая заявителям в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что снятие обеспечительных мер со всего объекта, принадлежащего ООО "МАГ-Строй", расположенного по адресу: "адрес" (без определения конкретных помещений), нарушает и затрагивает права и законные интересы ПАО "Транскапиталбанк", как кредитора ООО "МАГ-Строй".

Суд апелляционной инстанции указал, что заявители не являются лицами, участвующим в деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, следовательно, не наделены правом на обжалование определений о принятии обеспечительных мер и на обращение в суд с заявлением об их отмене.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 той же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Багдадян Г.В. и Плевако Т.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий