Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28836/2020[88-1263/2021-(88-27816/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной ФИО9 к Ширяеву ФИО10 и АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Золотухина Н.Ю. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", Ширяеву Н.С. о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2019 года, автомобилю истицы Ауди А4, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный номер N, Ширяев Н.С. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истица обратилась к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик принял документы, однако осмотр транспортного средства не осуществил, страховое возмещение не выплатил.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года исковые требования Золотухиной Н.Ю. частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Золотухиной Н.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка - 180 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

С ответчика Ширяева Н.С. в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 27 241 рубль 80 копеек.

С ответчика Ширяева Н.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Потанину А.В, представляющую интересы АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности от 20 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N. Виновным в совершении ДТП признан Ширяев Н.С, управлявший автомобилем марки "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N.

18 июня 2019 года Золотухина Н.Ю. обратилась к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение не выплатило.

Золотухина Н.Ю. обратилась в ООО "Южная экспертиза" по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 439 287 рублей 24 копейки. Поскольку претензия Золотухиной Н.Ю. оставлена страховой компанией без удовлетворения, потерпевшая обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Как следует из заключения судебного эксперта N233/2019-СЗ от 17 декабря 2019 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "КрайЭкспертАльянс" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 427 241 рубль 80 копеек.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта приведенное выше заключение судебной экспертизы и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным закономзаконом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьипунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первымабзацами первым и вторым настоящего пунктавторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьиабзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховщик дважды извещал потерпевшего о датах осмотра поврежденного ТС по месту его хранения, указанному в заявлении Золотухиной Н.Ю, однако оба раза автомобиль по этому адресу отсутствовал, что лишило страховщика возможности осуществить осмотр повреждений. При получении от Золотухиной Н.Ю. телеграммы об организации ею осмотра ТС по тому же адресу, представитель страховщика вновь прибыл для осмотра, однако автомобиль отсутствовал. Представленные ответчиком акты об отсутствии транспортного средства не получили оценки со стороны судов, оставлены ими без внимания и акты о несоответствии содержимого почтовых отправлений, полученных страховой компанией от Золотухиной Н.Ю, описи вложения.

В соответствии с абзацами 4абзацами 4 и 22 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1абзацами 1 и 2 настоящего пункта2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу оценку) на основании абзаца 2 п. 13 настоящей статьиабзаца 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении истцом требований ЗаконаЗакона об ОСАГО в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом правом, однако не получили своей правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1абзацами 1 и 2 настоящего пункта2 настоящего пункта.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о выплате страховой компанией потерпевшему страхового возмещения не в полном объеме сделан только со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из постановления от 8 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении следует, что в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца повреждены оба бампера, оба правых крыла, правая дверь, оба правых колеса, правая фара (л.д.5). Согласно заключению судебной экспертизы, в ряд ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене, включен рулевой механизм транспортного средства. При этом транспортное средство экспертом не осматривалось, а выводы эксперта в указанной части основаны на проведенной истцом досудебной оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В свою очередь, данная оценка опирается на акт осмотра N208-20-19 от 24 июля 2019 года (л.д.48), составленный по заказу Золотухиной Н.Ю. Таким образом, скрытые повреждения установлены, а затем учтены экспертом не по результатам непосредственного исследования ТС, а на основании не проверенных данных, не подтвержденных инструментально.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, а затем и в апелляционной жалобе, заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет установления соответствия заявленных истцом повреждений ТС обстоятельствам ДТП, однако изложенные доводы своей правовой оценки ни со стороны суда первой, ни со стороны суда второй инстанции не получили.

В нарушение пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП.

Судебный эксперт не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, характер, механизм следообразования повреждений, не произвел натурное сопоставление, при отсутствии возможности натурного сопоставления не применил метод масштабного моделирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем повреждений спорному ДТП не был предметом экспертного исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

При наличии указанных выше сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал представителю страховой компании в назначении повторной комплексной трасологической судебной экспертизы, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи