Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28852/2020[88-1265/2021-(88-27820/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерозия ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шерозия Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, а также по договору ДСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Потерпевший, чья гражданская ответственность не была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания, осмотрев автомобиль, произвела выплату страхового возмещения в размере 178 200 рублей, в то время, как действительный размер ущерба составляет 1 224 000 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта. Досудебная претензия потерпевшего страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Шерозия Д. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шерозия Д. по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 221 800 руб, неустойку в размере 87 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 90 000 руб. По договору ДСАГО в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 754 800 руб, неустойка - 34 482 рубля 99 копеек, штраф - 290 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы - 23 805 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 12 152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1037-Д от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении дела были допущены такие нарушения.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N N.

14 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника происшествия - Ильясова Р.М, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

21 февраля 2019 года Шерозия Д. обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов (т.1 л.д.77).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт. Представитель потерпевшего присутствовал при осмотре ТС, с актом осмотра выразил несогласие. Страховщик по результатам рассмотрения заявления Шерозия Д. признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 178 200 рублей (т.1 л.д.95).

Будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, Шерозия Д. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба определена в размере 1 773 954 рубля 30 копеек (без учета износа) и 1 176 501 рубль 24 копейки (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 682 000 рублей, годные остатки - 457 961 рубль 50 копеек.

Претензии потерпевшего по поводу неполной выплаты страхового возмещения страховщиком отклонены со ссылкой на то, что остальные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением судебной экспертизы NМ-5827/19 от 31 мая 2019 года, проведенной ООО Южный Оценочный Центр "Респект", установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 642 346 рублей 43 копейки (без учета износа) или 1 122 938 рублей 2 копейки (с учетом износа), средняя рыночная стоимость автомобиля - 1 623 600 рублей, величина суммы годных остатков - 397 736 рублей 54 копейки (л.д.148).

По ходатайству ответчика суд назначил повторную экспертизу, поручил её провести ООО УК "Комфорт", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 650 542 рубля 73 копейки (без учета износа) или 1 131 134 рубля 32 копейки (с учетом износа), средняя рыночная стоимость автомобиля - 1 622 450 рублей, величина суммы годных остатков - 403 471 рубль 27 копеек (л.д.192).

Впоследствии вновь по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза; заключением N2790 от 13 сентября 2019 года эксперта Волкова Е.И, являющегося сотрудником ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз", наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 616 626 рублей (без учета износа) или 1 085 818 рублей (с учетом износа), средняя рыночная стоимость автомобиля - 1 592 000 рублей, стоимость годных остатков - 437 200 рублей (л.д.217).

Принимая решение о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд верно руководствовался положениями статей 929, 931, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, страховщиком ответственности причинителя вреда случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения, но не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Дав оценку всем представленным в дело доказательствам, суд в основу своих выводов о размере недоплаченного страхового возмещения положил заключение эксперта N2790 от 13 сентября 2019 года, на основании чего пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 221 800 руб. (с учетом предельной величины страхового возмещения и выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 178 200 рублей).

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсацию морального вреда.

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации неустойки и штрафа до 90 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Ильясова Р.М, гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) от 12 февраля 2019 года с лимитом страховой суммы 1 500 000 рублей. Срок действия договора с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года.

Разрешая требования в части взыскания страховой выплаты по договору ДСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении этих требований и взыскал страховое возмещение в размере стоимости ремонта (за вычетом размера возмещения по договору ОСАГО) в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции. При этом суд второй инстанции, исследуя доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, назначил по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" экспертизу, на разрешение которой поставил, в том числе, вопрос об определении перечня повреждений на автомобиле истца, образованных в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2019 года.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Виктория", определен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца в ДТП от 14 февраля 2019 года. Стоимость устранения этих повреждений составляет 1 269 035 рублей 86 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1 000 рубля, величина годных остатков - 335 000 рублей (т.2 лист заключения эксперта 52).

Исходя из доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами ошибок существенного характера в применении норм материального или процессуального права.

Судом проведено по делу по ходатайству ответчика 4 экспертизы, в том числе, исследовался вопрос о соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП, причинно-следственная связь экспертом была установлена.

Представленные в дело доказательства, по выводу судов, позволили установить все обстоятельства, юридически значимые при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя).

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу, что повреждения автомобилем получены именно в ДТП, состоявшемся 14 февраля 2019 года, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в связи с событием от 14 февраля 2019 года наступил страховой случай.

Довод заявителя о недоказанности истцом исковых требований мотивирован только ссылкой на недопустимость заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена без исследования транспортного средства. Между тем, данное обстоятельство само по себе выводы эксперта под сомнение не ставит. Экспертом исследованы все материалы гражданского дела, включая транспортно-трасологическое исследование, проведенное НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" (заключение N17038054 от 14 марта 2019 года - т.1 л.д.78), при этом не указано о невозможности в отсутствие автомобиля истца провести порученное судом исследование.

В целом несогласие заявителя кассационной жалобы с установлением соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2019 года основано на собственной оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения экспертизы, которое, по мнению, изложенному в жалобе, не может быть признано допустимым доказательством.

Между тем, все заключения экспертиз в их расчетной части между собой не имеют существенных расхождений, соответственно, проведенная на основании определения суда апелляционной инстанции экспертиза, подтвердившая соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не поставила под сомнение выводы суда первой инстанции и, будучи одним из доказательств, получило правовую оценку в апелляционном определении в совокупности с иными доказательствами; при этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Учитывая, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность экспертов, отсутствовали, при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК Российской Федерации были соблюдены, у суда апелляционной инстанции имелись процессуальные основания при разрешении вопроса о том, имел ли место страховой случай, руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Довод о том, что страховая премия по договору ДСАГО составляет 8679 рублей и неустойка не может её превышать, выводы суда не опровергает, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, величину которых закон не ограничивает размером страховой премии по договору.

Что касается ссылки на недоказанность правомерности управления причинителем вреда Ильясовым Р.М. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, то данный довод направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суды исходили из того, что страховой полис представлен лицом, управлявшим транспортным средством, договором ДСАГО застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению на законных основаниях, страхователем не заявлено о выбытии автомобиля из его законного владения, данных о незаконности владения автомобилем со стороны лизиногополучателя в материалах дела не имеется.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность этих доводов отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи