Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28863/2020[88-27916/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ломаченко Л.И. по доверенности Ломаченко И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ломаченко Л.И. к АО "Почта России" о взыскании ущерба, причиненного порчей почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Ломаченко Л.И. обратилась к мировому судьей с иском к АО "Почта России", в котором просила взыскать ущерб, причиненный порчей (повреждением) почтового отправления в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 июня 2020 года Ломаченко Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального права. В силу статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" N176-ФЗ от 17 июля 1999 года, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Доказательств, подтверждающих, что АО "Почта России" не нарушило права потребителя, ответчиком суду не представлено. Также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что АО "Почта России" не нарушило права потребителя при отправке посылки. Кроме того, суд не представил истцу, возможности воспользоваться правом уточнить исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи").

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, для возложения на оператора почтовой связи ответственности перед пользователем услуги необходимо установить факт причинения убытков, в частности факт повреждения вложения почтового отправления в процессе оказания услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Ломаченко Л.И. и АО "Почта России" в лице ОПС N города Иркутска был заключен договор оказания услуг почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела чеком, в котором указан вид почтового отправления - посылка, вид отправления EMS - отправление N с объявленной ценностью "данные изъяты" рублей, весом "данные изъяты" кг. При приемке посылки опись вложения не составлялась. ДД.ММ.ГГГГ, при получении пересылки в ОПС города Зернограда было обнаружено, что ценная посылка находится в поврежденном состоянии: упаковка (картонная коробка) установленного образца была сильно замята и в подтеках красного цвета. В присутствии заместителя начальника ОПС города Зернограда N Степанова А.Г. посылка была осмотрена, вскрыта, перевешена и составлен акт о вскрытии дефектного почтового отправления, согласно которому из содержимого посылки два пластиковых контейнера находились в поврежденном состоянии.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, мировой судья исходил из того, что согласно пункту 19 Правил оказания услуг почтовой связи посылка была принята исполнителем от заказчика в упакованном виде, доказательства повреждения упаковки при оказании услуг почтовой связи, в которой находилась посылка, в материалы дела не представлены. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить отправителю ущерб в размере объявленной ценности посылки, возместить компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод истца о том, что оператор почтовой связи при приемке посылки должен был дать рекомендации по правильной упаковке вложений, с целью избегания их повреждений, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что исполнитель услуг в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом причинил последнему ущерб в виде повреждения содержимого посылки. Истец выбрал упаковку для посылки - картонный ящик, опись содержимого посылки не составлялась, что не дало оператору возможность подвергнуть осмотру все предметы содержимого посылки, сам отправитель по своему усмотрению выбрал вид емкостей, в которые было упаковано содержимое посылки, взяв тем самым на себя риск ответственности за сохранность содержимого посылки в том виде, который был определен самим отправителем - истцом.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможности воспользоваться правом уточнить исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ материалами дела не подтверждается, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ломаченко Л.И. по доверенности Ломаченко И.А. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"