Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28903/2020[88-1246/2021-(88-27781/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Галины Ишхановны к Глаголеву Денису Сергеевичу, 3-е лицо - Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли- продажи квартиры прекращенным исполнением и прекращении залога (ипотеки) квартиры, по встречному иску Глаголева Дениса Сергеевича к Щербининой Галине Ишхановне, 3-е лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в части определения ее стоимости при продаже по кассационной жалобе Щербининой Галины Ишхановны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 г. и по кассационной жалобе Глаголева Дениса Сергеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Щербининой Галины Ишхановны- Скрипниченко М.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, также доводы Глаголева Дениса Сергеевича и его представителя Карцова С.В. по доверенности, поддержавших кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Щербинина Г.И. обратилась в суд с иском к Глаголеву Д.С. о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 года прекращенным исполнением и прекращении залога (ипотеки) "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указала на то, что летом 2017 г. она обратилась в агентство недвижимости для покупки квартиры для личного проживания. Агентство подобрало квартиру, встретились с продавцом- ответчиком по делу, обговорив существенные условия договора купли-продажи квартиры, согласно которой ответчик обязался передать в ее собственность "адрес" по

адресу: "адрес", площадью 31, 2 кв.м, по цене 1335000 руб.

В агентстве ей сообщили, что договор будет составлен 10 августа 2017 года и предложили произвести оплату за квартиру.

августа 2017 года она перевела 1 350 000 руб. со своего банковского счета на счет продавца, а платежное поручение она передала агентству, которое ей сообщило, что на следующий день она должна прийти в агентство для подписания договора купли-продажи квартиры. Однако, ответчик потребовал оплату по данному договору, она не смогла представить подлинник платежного поручения, поскольку передала его агентству.

Поскольку Щербинина Г.И. нуждалась в жилье и ей нужна была квартира, она просила Глаголева Д.С. подписать договор купли-продажи. Он согласился подписать договор при условии, что она внесет оплату, у нее было только 965000 руб, тогда ответчик согласился, а на остальную сумму предоставить ей рассрочку. Таким образом, она считает, что договор купли- продажи квартиры был заключен с рассрочкой платежа. В договоре купли- продажи квартиры ответчик указал цену - 1 335 000 руб, она ему передала 965 000 руб, о чем он расписался в договоре. После его подписания договор был сдан на регистрацию перехода права собственности на квартиру и в процессе государственной регистрации перехода прав собственности было наложено обременение- ипотека в силу закона.

Кроме этого, истец указала в исковом заявлении, что ответчик, уплаченные ею денежные средства путем платежного поручения в размере 1 335 000 руб, так и не вернул. При этом требовал уплаты в размере 350 000 руб, а в случае неуплаты намеревался расторгнуть договор и обратить взыскание на квартиру. Поскольку ей негде было жить, то она была вынуждена пойти на его условия, подписывая дополнительные соглашения к договору купли - продажи квартиры с указанием новых сроков для погашения долга и цены сделки. Данные дополнительные соглашения не прошли государственную, регистрацию, поскольку отказывалась от их регистрации. Она перечислила на банковскую карту отца ответчика 395 000 руб. Учитывая, что у нее отсутствовали доказательства внесения денежных средств именно продавцу, то она не могла снять обременения в отношении указанной выше квартиры, а ответчик продолжал начислять проценты за несвоевременную оплату.

Щербинина Г.И. считает, что, поскольку обязательства по договору купли- продажи квартиры от 10 августа 2017 года прекращены в связи с его исполнением, то данный договор не может быть изменен дополнительным соглашением. Стороны данного договора исполнили обязательства надлежащим образом - покупатель перечислил на счет продавца денежную сумму по договору, а продавец - передал право собственности на квартиру

покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 17 августа 2017года, следовательно, договор прекращен.

Щербинина Г.И. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, признав договор купли-продажи недвижимости от 10 августа 2017 года прекращенным исполнением и, прекратив право залога Глаголева Д.С. на "адрес", в "адрес".

В порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик Глаголев Д.С. подал встречное исковое заявление к Щербининой Г.И. о применении, относящиеся к прикрываемой сделке правила - признать, заключенную между Глаголевым Д.С. и Щербининой Г.И. сделку по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 как совершенную на крупную сумму на 1 720 000 руб, признать недействительным в части указания стоимости в размере 1 335 000 руб. Пункт 3 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 года, признать заключенным как договор купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 на условиях стоимости квартиры (п.З договора)- 1 720 000 руб, мотивируя свои требования тем, что им спорная квартира была продана Щербининой Г.И. за 1 720 000 руб, а, поскольку срок владения им квартирой составлял менее трех лет, а у покупателя Щербининой Г.И. отсутствовали необходимая сумма в полном объеме, то стороны по обоюдному согласию решили указать в договоре стоимость равную размеру денежных средств, оплаченных им по договору участия в долевом строительстве - 1 335 000 руб, а оставшуюся сумму в размере 370 000 руб. от стоимости квартиры Щербинина Г.И. выплачивает сверх суммы, указанной в договоре без указания об этом в договоре купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017. Данный остаток Щербинина Г.И. обязалась оплатить в течение 4-х месяцев согласно графику, указанного в договоре от 10 августа 2017, ввиду чего на квартиру было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. В дальнейшем, ответчик по встречному иску в установленный срок выплату не произвела, в связи с чем между ними неоднократно были заключены дополнительные соглашения к договору купли- продажи квартиры.

Таким образом, Глаголев Д.С. считает, что стороны притворились в части договора о стоимости объекта недвижимости имущества, обе стороны данной сделки такие условия устраивали.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 170 ГК РФ, истец по встречному иску полагает, что установлен факт того, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, значит, суд должен был признать заключенную между ними сделку как совершенную на крупную сумму, т.е. применить правила, относящиеся к прикрываемой сделке.

Глаголевым Д.С. в силу ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об изменении встречных исковых требований, в котором указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 по делу N 33-913/2020 исковые требования Глаголева Д.С. к Щербининой Г.И. об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 года к договору купли-продажи квартиры удовлетворены, решение суда исполнено, дополнительное соглашение зарегистрировано, ввиду чего условия первоначального договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 года, с учетом дополнительных соглашений от 6 октября 2017, 12 апреля 2018, 1 июля 2018 г. вновь изменились, в связи с чем посчитал необходимым изменить свои встречные исковые требования.

Глаголев Д.С. обращает внимание на то, что первоначальная стоимость квартиры сторонами была оговорена в размере 1 720 000 руб, которая подлежала оплате на следующих условиях: покупатель сразу оплачивает 1350000 руб, затем 4-мя частями в течение 4-х месяцев еще 370 000 руб. в следующем порядке 100 000 руб. ежемесячно и в четвертом месяце - 70 000 руб. При этом рассрочка по оплате предоставлена беспроцентная.

Дополнительными соглашениями от 6 октября 2017, 12 апреля 2018, 1июля 2018г. стоимость квартиры была увеличена на 250 000 руб, поскольку стороны изначально притворились относительно стоимости, то стороны продолжали притворяться в части первоначальной стоимости и указали в дополнительном соглашении от 1 июля 2018 стоимость в размере 1 585 000 руб, исходя из того, что первоначальная притворная стоимость квартиры была в размере 1 335 000 руб. + 250 000 руб. = 1 585 000 руб. Однако, на самом деле, без учета притворности, стоимость квартиры увеличилась до 1 970 000 руб. При этом из полной реальной стоимости квартиры Щербининой Г.И. выплачено в размере 1 745 000 руб, задолженность без учета неустойки составила 225 000 руб.

Глаголев Д.С. просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, совершенную 10 августа 2017 года между Глаголевым Д.С. и Щербининой Г.И, оформленную договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 и дополнительными четырьмя соглашениями от 6 октября 2017, 12 апреля 2018, 1 июля 2018 г. и от 1 апреля 2019- притворной сделкой; применив к притворной сделке последствия в виде: применения, относящиеся к прикрываемой сделке правил - признать заключенную между Глаголевым Д.С. и Щербининой Г.И. сделку по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017, как совершенную на крупную сумму на 1 970 000 руб, признать недействительным в части указания стоимости в размере 1 585 000 руб. пункт 3 договора купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017, признать заключенным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 на условиях стоимости квартиры (п.З договора) - 1 970 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Щербининой Г.И. к Глаголеву Д.С. о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 года прекращенным исполнением и прекращении залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес", а также в удовлетворении встречных исковых требований Глаголева Д.С. к Щербининой Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, притворной сделкой; о применении последствий притворной сделки, в части изменения указания в данном договоре стоимости указанной квартиры с 1 585 000 руб.00коп, признанием договора от 10 августа 2017, заключенным на условиях стоимости квартиры в размере 1 970 000 руб.00 коп. (п. 3 договора) отказано.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 г. заявление Щербининой Г.И. об исправлении описки в части наименования адреса квартиры - "адрес", указанной в первоначальном иске Щербининой Г.И. в решении суда от 26 февраля 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 г. постановлено:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щербининой Галины Ишхановны и Глаголева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербининой Галины Ишхановны ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении её требований, указала, что суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды нарушили нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что она переплатила стоимость квартиры с учетом дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе Глаголева Дениса Сергеевича ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении его встречных требований, указал, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверное толкование статьям 421, 424, 452, 551, 555 ГК РФ, вместо положения о притворной сделки судом применены положения мнимой сделки, не выполнены задачи статьи 148 ГПК РФ, не дана оценка акту сверки расчета за квартиру. Суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон и ответчик.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как указано судом первой инстанции (л.д.140-144) 10 августа 2017 года Глаголев Д.С. (продавец) и Щербинина Г.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа. Согласно условиям данного договора (пункт 3) стоимость квартиры составила 1 335 ООО рублей 00 копеек, из которых сумма в размере 965 000 рублей 00 копеек передана покупателем продавцу в день подписания настоящего договора; оставшаяся сумма 370 000 рублей 00 копеек, будет передана в рассрочку: 100 000 рублей 00 копеек - в срок до 30.09.2017, 100 000 рублей 00 копеек - в срок до 30.10.2017, 100 000 рублей 00 копеек - в срок до 30.11.2017, 70 000 рублей 00 копеек - в срок до 20.12.2017.

При этом, 965 000 рублей 00 копеек Глаголев Д.С. получил в день подписания договора, что следует из текста рассматриваемого договора и его расписки о получении суммы.

17 августа 2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области зарегистрированы переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю, а также произведена государственная регистрации обременения данной квартиры ипотеки в силу закона.

1 апреля 2019 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи квартиры от 10 августа 2017 года, изменив размер и порядок оплаты по нему. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, в связи с нарушением покупателем Щербининой Г.И. своих обязательств по вышеуказанному договору, стороны пришли к соглашению, что спорная квартира продана Глаголевым Д.С. покупателю Щербининой Г.И. за 1 585 000 рублей 00 копеек, которые передаются следующим образом: денежная сумма в размере 1 360 000 рублей 00 копеек передается покупателем продавцу в день подписания договора и дополнительных соглашений от 6 октября 2017, 12 апреля 2018 года, 1 июля 2018 г.

Оставшаяся сумма в размере 225 000 рублей 00 копеек будет передана в рассрочку согласно указанному в соглашении графику платежей ежемесячно по 15 000 рублей 00 копеек в срок до 20 июня 2020 г.

При этом, судом также установлено, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 по другому гражданскому делу между теми же сторонами, исковые требования Глаголева Д.С. к Щербининой Г.И. о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 года, подписанное 1 апреля 2019, оставлены без удовлетворения.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 отменено и принято по делу новое решение, которым иск Глаголева Д.С. к Щербининой Г.И. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, удовлетворен.

Суд указал произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 между Глаголевым Д.С. и Щербининой Г.И. к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017, заключенному между Глаголевым Д.С. и Щербининой Г.И, государственная регистрация которого произведена 17 августа 2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, номер регистрации N.

В данном судебном постановлении от 21 января 2020 суд также указал, что, поскольку сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры исполнена и зарегистрирована 17 августа 2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, номер регистрации N, а от государственной регистрации дополнительного соглашения к сделке ответчик уклоняется, истец правомерно обратился за защитой своих интересов в суд.

При этом суд учел, что дополнительное соглашение совершено в письменной форме и подписано сторонами, и исходит из того, что оно изменило условия сделки купли-продажи о размере и порядке оплаты, а потому в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ заключается в форме, установленной для договора купли-продажи.

Таким образом, дополнительное соглашение сторон от 1 апреля 2019, изменившее размер и порядок оплаты, указанной ими в договоре купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 года, который зарегистрирован, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью данного договора и изменяет его условия о размере и порядке оплаты жилого помещения.

Суд первой инстанции, указывая в своем решении (л.д. 144), что установлен предмет сделки -квартира, расположенная по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа, сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры исполнена и зарегистрирована 17 августа 2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, номер регистрации 61:44:0071901:5057- 61/001/2017-3 и спорная квартира продана Глаголевым Д.С. покупателю Щербининой Г.И. за 1 585 000 рублей 00 копеек, вместе с тем отказал истице Щербининой Г.И. в исправлении описки номера дома, в которой расположена приобретенная квартира и сделал вывод, что как Щербинина Г.И, так и Глаголев Д.С. не представили суду доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, содержание которых бы свидетельствовало, как об исполнении покупателем Щербининой Г.И. своих обязательств по передаче продавцу Глаголеву JI.C. оставшейся денежной суммы в размере 225 000 рублей 00 копеек за спорную квартиру стоимостью 1 585 000 рублей 00 копеек, в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением от 1 апреля 2019, как и наличие оснований для прекращения залога (ипотеки в силу закона).

Приведенные в решении суда первой инстанции противоречия привели к ошибочности выводов по исполнению сделки и перечислению и оплате покупной цены квартиры.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей подготовки дела ответчик представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства.

При принятии искового заявления истицей было указан некорректный адрес квартиры- предмета сделки. Суд в процессе подготовки не уточнил адрес предмета сделки и по одним из оснований отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Щербининой Г.И. указал, что она просила признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 года прекращенным исполнением и прекращении залога (ипотеку в силу закона) в отношении "адрес" по адресу: "адрес", которая продавцу Глаголеву Д.С. никогда не принадлежала и сделку, о продаже которой стороны не подписывали.

Разрешая спор и, отказывая сторонам в удовлетворении как основных, так и встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, содержание которых бы свидетельствовало, как об исполнении покупателем Щербининой Г.И. своих обязательств по передаче продавцу Глаголеву Д.С. денежных средств в полном размере за спорную квартиру стоимостью 1 585

000 руб, в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением от 01.04.2019.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка факту перечисления истице продавцу 1350000 рублей 9 августа 2017 года, не выяснены основания перечисления этих денежных средств и не дана оценка пояснениям истицы о том, что это было сделано в счет покупки квартиры у Глаголева Д.С.

Судом также не дан оценку признанию ответчиком о том, что за квартиру Щербининой Г.И. выплачена сумма в размере 1 745 000 рублей, тогда как суд признал покупной ценой квартиры 1585000 рублей.(л.д. 111 оборот, л.д.142).

Суд первой инстанции проигнорировал доводы истицы и формально рассмотрел её требования, указав, что она требует признать договор исполненным по квартире, которая ответчику никогда не принадлежала.

Также суд учел установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 21 января 2020 года обстоятельства, а доводы представителя истца Скрипниченко М.С. о том, что покупатель Щербинина Г.И. перечислила продавцу Глаголеву Д.С. не только полную стоимость спорной квартиры, указанную в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 года, в размере 1 335 000 руб, но с учетом расписки в договоре о получении Глаголевым Д.С. в счет оплаты стоимости квартиры денежной суммы в размере 965 000 руб, и перечисленной 9 августа 2017 платежным поручением денежной суммы в размере 1 350 000 руб, истица- покупатель переплатила эту сумму значительно, не принял во внимание, и указал, что данные обстоятельства, опровергаются дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 1 апреля 2019. Суд не истребовал выписку из банка, платежное поручение переданное риэлторам, не выяснил назначение платежа от 9 августа 2017 года и не учел это при вынесении решения.

Кроме этого, суд отказал в удовлетворении первоначального иска Щербининой Г.И, в котором она просила признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 августа 2017 года прекращенным исполнением и прекращении залога (ипотеку в силу закона) в отношении "адрес" по адресу: "адрес", ссылаясь, что такая квартира продавцу Глаголеву Д.С. никогда не принадлежала и сделку, о продаже которой стороны не подписывали.

Суд апелляционной инстанции не исправил эти нарушения и на 14 листе своего определения(л.д.231), указал, что судебная коллегия приходит к выводу, что по договору купли-продажи квартиры и дополнительному соглашению к нему от 1 апреля 2019 Щербинина Г.И. всего оплатила 2315000 руб, хотя между сторонами цена была установлена 1 585 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признавая полное исполнение договора купли- продажи истицей, вместе с тем согласился с

выводами суда первой инстанции в части отказа требований Щербининой Г.И. о признании договора купли- продажи исполненным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая ответчику в признании сделки притворной, вместе с тем не разграничил понятия мнимости и притворности сделки, в связи с чем ответчик указал в кассационной жалобе, что имеются в выводах суда противоречия по определению характера сделки, в признании которой мнимой или притворной отказано.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае судом установлено, что воля обеих сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и установлен факт её исполнения.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выноситобстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи