Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28909/2020[88-4984/2021-(88-32359/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании результатов служебной проверки незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым о признании результатов служебной проверки незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что им не было допущено непристойного поведения, на видеозаписи, которую необоснованно отказался просматривать суд апелляционной инстанции, видно, что он взмахнул рукой, намерения нанести вред, а также физического насилия и грубого поведения не было установлено, напротив, истец ушел от конфликтной ситуации, заявитель ФИО6 разместила обращение фактически через месяц после произошедшего, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, об отложении судебного разбирательства, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Пономарева П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2014 года между ФИО1 и Министерством внутренних дел по Республике Крым заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника пятого отдела оперативно-поискового бюро МВД по Республике Крым сроком на 4 года. На основании контракта приказом N от 04 июня 2014 года ФИО1 был назначен на указанную должность.

Согласно рапорту начальника оперативно-поискового бюро МВД по Республике Крым ФИО8 от 02 декабря 2019 года в адрес МВД по Республике Крым 17 ноября 2019 года электронной почтой поступило обращение ФИО6 с информацией о неправомерных действиях, по мнению заявителя, сотрудников 7 отдела полиции. Аналогичное обращение ФИО6 поступило из МВД России. В ходе изучения этих обращений было установлено, что на фото и видеоматериалах, предоставленных заявителем, фигурируют сотрудники ОПБ МВД по Республике Крым.

По результатам проверки обращения ФИО6, мониторинга сети Интернет, где были размещены публикации с приобщением фото и видеофайлов, аналогичных представленным ФИО6, было установлено, что ФИО1, находившийся 08 ноября 2019 года около 23 часов в кафе "Свои", резко толкнул в область шеи проходившую мимо него официантку ФИО6, в результате чего она упала на пол.

Согласно заключению служебного расследования, проводившегося в отношении истца и иных сотрудников, подполковник полиции ФИО1 пренебрег требованиями законодательства Российской Федерации, нравственными запретами и нормами этики, допустил безосновательное применение физического насилия в отношении гражданки ФИО6, проявил личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, чем нанес ущерб личной репутации, авторитету федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом N от 31 декабря 2019 года с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашёл своё подтверждение, совершённые им действия несовместимы с личными и нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел. Процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнения соблюдена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащим применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, порядок и условия которого предусмотрены статьей 51 Федерального закона.

Самостоятельным основанием для увольнения сотрудника внутренних дел в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона является совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из системного толкования норм закона, подлежащего применению, а также указаний Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодательные акты, а также Конституционный Суд РФ прямо указали, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Определяя предмет доказывания по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года N. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подача ФИО1 в период проведения служебной проверки рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел по пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не было допущено применения физического насилия, не было установлено намерение нанести вред, а также не нашел своего подтверждения факт непристойного поведения подлежат отклонению, так как являются изложением личного мнения кассатора относительно установленных обстоятельств и его субъективной оценкой, являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, истребовании доказательств, отложении судебного заседания для примирения сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, прав участников процесса, а также о допущенной процессуальной ошибке.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи