Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28979/2020[88-1260/2021-(88-27809/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств. Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, брачного договора, просил произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, выделив в его собственность: холодильник двухкамерный "Дон" 2018 года, стоимостью 21 000 рублей; газовую плиту "Гефест" 2018 года, стоимостью 15 000 рублей, стиральную машину "Индезит" 2018 года, стоимостью 20 000 рублей, взыскав с него в пользу ФИО2 половину стоимости данного имущества в размере 28 000 рублей; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", за ФИО1 и ФИО2, выделив по ? доли каждому; признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу за сторонами спора, выделив по ? доли каждому; признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N совместным долговым обязательством; разделить долговые обязательства по названному кредитному договору между сторонами спора в равных долях по 565 146 рублей 45 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, в котором просила признать совместной собственностью автомобиль марки "Лада-Приора", государственный регистрационный знак N, с увеличенной в браке стоимостью на 170 872 рубля 58 копеек; разделить совместно нажитое имущество, передав ответчику в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, с оплаченной в браке стоимостью в размере 271 801 рубль 84 копейки, указанный автомобиль с оплаченной в браке стоимостью 170 872 рубля, а всего на сумму 442 674 рубля; передать ей в собственность холодильник двухкамерный "Дон" 2018 года, стоимостью 21 000 рублей; газовую плиту "Гефест" 2018 года, стоимостью 15 000 рублей, стиральную машину "Индезит" 2018 года, стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму 56 000 рублей; взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за неравноценный раздел в размере 193 337 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, выделил в собственность ФИО1 следующее имущество: холодильник двухкамерный "Дон" 2018 года, стоимостью 21 000 рублей, газовую плиту "Гефест" 2018 года, стоимостью 15 000 рублей, стиральную машину "Индезит" 2018 года, стоимостью 20 000 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 28 000 рублей компенсацию за неравноценный раздел имущества; признал право собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес"; в удовлетворении требований иска ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N совместными долговым обязательством и разделе долговых обязательств по нему отказал; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 10 780 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании совместной собственностью супругов автомобиля марки "Лада-Приора", государственный регистрационный знак А 978 БЦ 134 (с учетом увеличенной в браке стоимостью 170 872 рубля 58 копеек), разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность: ФИО1 - жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу (с учетом оплаченной в браке стоимости 271 801 рубль 84 копейки), и названного автомобиля марки "Лада-Приора" (с учетом оплаченной в браке стоимости 170 872 рубля 58 копеек), а всего имущества на сумму 442 674 рубля; выделении в собственность ФИО2 - холодильника "Дон", газовой плиты "Гефест", стиральной машины "Индезит" перечисленной стоимостью на общую сумму 56 000 рублей; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 193 337 рублей компенсации за неравноценный раздел - отказал.

В части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес"; в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о выделе в его собственность жилого дома и земельного участка. В указанной части принято новое решение, которым суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неравноценный раздел имущества в виде половины стоимости жилого дома и земельного участка в размере 675 000 рублей; решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 85 413 рублей 79 копеек компенсации в виде половины внесенной суммы за транспортное средство марки "Лада-Приора", принял в указанной части новое решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в виде половины внесенной суммы за указанное транспортное средство - 85 413 рублей 79 копеек; решение суда первой инстанции изменил в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 10 780 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизил сумму взыскания до 3641 рубля; решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принял в указанной части новое решение, которым данное заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 7000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детей не имеют. Фактически семейные отношения между ними прекращены с февраля 2019 года.

В период брака до фактического прекращения семейных отношений ФИО1 и ФИО2 приобретено следующее имущество: холодильник двухкамерный "Дон" 2018 года, стоимостью 21 000 рублей; газовая плита "Гефест", 2018 года, стоимостью 15 000 рублей; стиральная машина "Индезит" 2018 года, стоимостью 20 000 рублей; жилой дом, общей площадью 68, 5 кв. м, и земельный участок, общей площадью 817 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес".

Жилой дом и земельный участок приобретены за счет собственных средств сторон в размере 203 000 рублей, а также за счет привлечения кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1, ФИО2, сумма кредита составила 1 147 000 рублей.

Данные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого определена стоимость имущества в размере 1 350 000 рублей, из них продажная цена за жилой дом - 1 257 000 рублей, за земельный участок - 93 000 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость право собственности зарегистрировано за ФИО4 В отношении объектов недвижимости имеются обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Установив, что объекты недвижимости, предметы техники приобретены в период брака за счет совместных денежных средств супругов, суд пришел к выводу, что указанное имущество является их совместной собственностью, и подлежит разделу между ними.

В ходе рассмотрения дела сторонами согласована стоимость заявленного к разделу имущества. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества стороны не воспользовались. Принимая во внимание, что спорные предметы техники находятся в жилом доме по адресу: "адрес", р. "адрес", где проживает истец ФИО1, находятся в его пользовании, суд определилданное имущество в собственность истца, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию в виде половины стоимости имущества, размер которой составил 28 000 рублей.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая требования ФИО1 в части признания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым долговым обязательством, разделе долговых обязательств по данному кредитному договору между сторонами в равных долях по 565 146 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С учетом требований закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела неисполненных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в равных долях по 565 146 рублей, принимая во внимание позицию кредитора ПАО "Сбербанк России", возражавшего против изменения условий кредитного договора.

Решение суда первой инстанции в части отказа в разделе долговых обязательств по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки апелляционного суда.

Установив, что супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака за счет совместных средств, в том числе, с привлечением кредитных средств, приобретены жилой дом и земельный участок, суд пришел к выводу о том, что данные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, принял во внимание, что определяя в собственность сторон данные объекты недвижимости по ? доли за каждым, суд первой инстанции не учел, что в домовладении фактически проживает истец ФИО1 То есть объекты недвижимости находятся в фактическом пользовании титульного собственника ФИО1 Ответчик ФИО2, в свою очередь, предъявляя встречный иск, выразила отсутствие заинтересованности в использовании данного домовладения. Данная позиция нашла свое отражение в ходе рассмотрения дела по существу, в апелляционной и кассационной жалобах.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в своих объяснениях выразил мнение о передаче домовладения в его собственность.

Апелляционный суд, исходя из имущественных интересов сторон, пришел к выводу о возможности выделить в собственность ФИО1 указанные жилой дом и земельный участок, стоимостью 1 350 000 рублей, соответственно, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию за неравноценный размер в виде половины стоимости данных объектов в размере 675 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что погашение кредитных обязательств ФИО1, возникших до брака с ФИО2, с целью приобретения транспортного средства, произведено за счет совестно нажитого имущества сторон.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства в подтверждение своих возражений, суд второй инстанции принял в качестве дополнительных (новых) доказательств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление кредита в ОАО "Российский капитал", график погашения кредита, выписка из лицевого счета на имя ФИО2

С учетом данных доказательств, апелляционный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака между ФИО2 и ФИО1, последним приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль марки "LADA PRIORA", цвет светло серебристый металл, N

Пунктом 2.1 данного договора определена стоимость автомобиля в размере 383 200 рублей.

Оплата по договору производится в рублях в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавцу 39 000 рублей. Остальную часть стоимости автомобиля, что составляет 344 200 рублей, покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО АКБ "Российский капитал", а покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет банка, открытый для аккумулирования платежей продавца (пункт 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ним и ОАО АКБ "Российский капитал" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе "Автокредит" в размере 344 200 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 383 200 рублей.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака с ФИО2 истец регулярно производил оплату задолженности по кредитному договору. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2, внесены 170 872 рублей 58 копеек на банковский счет, что также подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание положение статей 33, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", апелляционный суд исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт приобретения истцом спорного автомобиля до регистрации брака с ФИО2 с привлечением кредитных средств, ввиду чего пришел к выводу, что данное имущество является личной собственностью ФИО1, а обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/КФ-13 также являются личными обязательствами ФИО1

Апелляционный суд учел, что данные личные обязательства истца частично на сумму 170 872 рубля 58 копеек были исполнены за счет внесения совместных денежных средств супругов в период брака, между тем вопреки выводам суда первой инстанции, презумпция общности имущества супругов в виде денежных средств в размере 170 872 рублей 58 копеек в рассматриваемом случае не была опровергнута ФИО1

Ввиду указанного апелляционный суд счел требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде компенсации в размере 85 413 рублей 79 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения статей 88, 98 и 100 ГПК, характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что доли сторон в совместно нажитом имуществе определены равными, апелляционный суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, взыскал судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат. По существу они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела, выражают несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлены на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7