Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-291/2021[88-5173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда года Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Исковые требования ФИО13 мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", при этом не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57244, 86 руб. В досудебном порядке требования о погашении задолженности ответчик ФИО1 не исполнил. С учетом изложенного, истец ФИО14 просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 73962, 58 руб, в том числе 64685, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 9276, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418, 88 руб.

Решением Ленинского районного суда года Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 удовлетворены - с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73962, 58 руб, в том числе задолженность за ЖКУ - 64685, 60 руб, пеня в размере 9276, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2418, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда года Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по коммунальным платежам согласно расчету ФИО17, представляя свой расчет, согласно которому задолженность по коммунальным платежам составила 27861, 31 руб. Ответчик ФИО1 полагает, что стороной истца при проведенных расчетах не были учены все суммы, оплаченные им в качестве исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей. Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, заинтересованных в разрешении спора. Также, ответчик ФИО1 полагает сфальсифицированными акты об установке в квартире прибора учета и замене пломбы.

ФИО1 в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции настаивал на требованиях кассационной жалобы с учетом дополнений по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного процесса в его отсутствие.

Из представленных письменных возражений ФИО18 на кассационную жалобу ФИО1 следует, что ФИО19 не согласно с требованиями кассационной жалобы ФИО1, просит отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить состоявшееся судебные акты без изменения.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в качестве управляющей компании была выбрана ФИО20".

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", из ЕГРП "адрес", расположенная адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1.

На основании договоров аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира сдавалась в аренду.

В суде первой инстанции стороной истца было заявлено, что арендаторы обозначенного жилого помещения занижали показатели счетчика на воду, предоставляя недостоверные сведения. По общедомовому прибору учета была разница между индивидуальными и общедомовым потреблением воды (за июнь 2017 г. - 12 куб.м, июль 2017 г. - 20 куб.м, август 2017 г. - 23 куб.м). После посещения контролером квартиры ответчика ФИО1, сверки показаний индивидуального прибора учета была выявлена разница между предоставленными сведениями и фактическим потреблением коммунальной услуги. На основании фактических показаний прибора учета была выставлена данная разница, что составило 124 куб.м. При замене прибора учета ДД.ММ.ГГГГ показания на приборе учета совпадают с показаниями съема объема потребленной воды. Вывоз ЖБО из выгребных ям осуществляется ассенизационными машинами МУП БУ ЖКХ согласно утвержденного графика, который составлен на основании потребленной домом воды и вывозится в отведенное для слива нечистот место.

Свидетель ФИО7, проживающая в спорной квартире на основании договора аренды, пояснила, что не занижала показатели счетчика, скачек произошел произвольно по причине неисправности прибора учета. В настоящее время счетчик заменен в связи с истечением срока поверки.

Стороной истца в обоснование заявленных требований суду представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому задолженность ФИО1 составила: за содержание 12795, 36 руб, за текущий ремонт 3596, 25 руб, за холодное водоснабжение 1686, 26 руб, за холодное водоснабжение ОДН 83, 88 руб, за электроснабжение ОДН 238, 91 руб, за вывоз ЖБО 9477, 52 руб, за отопление 36807, 43 руб, пени 9276, 98 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 4, 44, 46, 153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установив, что ФИО1 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, объективных и безусловных доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности, не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, что ответчик иск признал частично на сумму 23534, 58 руб, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также факт того, что ФИО1 с заявлением об изменении размера платы за жилое помещение в связи с некачественным оказанием услуг в управляющую организацию либо в иную службу не обращался, соответствующие акты нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ не составлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено в ходе апелляционного производства установлено не было.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющееся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Судом был проанализирован представленный ФИО1 расчет и представленные им платежные документы и обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленные платежные документы ранее были учтены стороной истца в производимых расчетах.

Доводы о фальсификации акта уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и переоценке не подлежат.

Доводы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц арендаторов принадлежащего ответчику ФИО1 жилого помещения основаны на неверном толковании ФИО1 требований действующего законодательства и не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Доводы ФИО1 о наличии судебного спора о выселении арендаторов из принадлежащего ему жилого помещения правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда года Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская