Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29231/2020[88-3426/2021-(88-30772/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования г. Астрахань, ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе генерального директора ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования г. Астрахань, ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "ВРСК") о взыскании суммы ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВРСК" в пользу ФИО1 взысканы сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года изменено в части взысканной суммы ущерба и судебных расходов, уменьшен размер, подлежащих взысканию с ООО "ВРСК" в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до "данные изъяты" руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг оценки до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ВРСК" ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что ущерб причинен действиями истца, который наехал на железобетонный камень, не предприняв мер к избеганию столкновения, собственником транспортного средства является ФИО7, так как ФИО1 не совершены действия по постановке автомобиля на регистрационный учет, ООО "ВРСК" является ненадлежащим ответчиком, так как в его обязанности не входит содержание и эксплуатация дорог общего пользования местного значения, судебная экспертиза выполнена с нарушениями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились. От представителя истца по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 22 июля 2017 года на "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", совершил наезд на сломанную крышку люка и лежавший на ней камень, располагавшиеся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На основании муниципального контракта N от 06 мая 2017 года, заключенного между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования г. Астрахань и ООО "ВРСК" в период с 07 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года подрядчиком осуществлялись работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по "адрес".

В пунктах 7.3.7 и 7.3.8 данного контракта указано, что ООО "ВРСК" приняла на себя обязательства обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, а также установить информационные щиты, дорожные знаки и временное освещение в период выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями действующей нормативно-технической документации; при производстве работ, самостоятельно, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте.

Согласно пункту 7.3.24 контракта подрядчик принял обязательства компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением работ, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, производство которой поручено АНО "Базис", представившему заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 14 сентября 2020 года среднерыночная стоимость транспортного средства истца марки " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб, восстановление до аварийного состояния транспортного средства марки " "данные изъяты"" в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 июля 2017 года, экономически нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ООО "ВРСК" является лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной дороге в период действия муниципального контракта, ответственность за вред истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя соответствующие обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права, изменив его с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части величины ущерба и размера судебных расходов.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ВРСК" является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела, а именно муниципальным контрактом, согласно прямому толкованию условий которого ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в период производства ремонтных работ на автомобильной дороге, должен нести именно подрядчик, а не муниципальное образование, поскольку в период действия контракта подрядчик является лицом ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Ссылка кассатора на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель не избежал столкновения, аналогично его позиции в апелляционной жалобе, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства установленной в предусмотренном законом порядке вины водителя ФИО1 Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 22 июля 2017 года, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 30 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, были изменены, исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судами также верно был отклонен довод ответчика о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, позиция кассатора основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования об обязательной государственной регистрации, после которой возникает право собственности, распространяются на объекты недвижимого имущества, тогда как транспортные средства являются движимым имуществом. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия подателя жалобы с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ВРСК" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи