Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29313/2020[88-28164/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Гошиной ФИО5 к ИП Мангурсузяну ФИО6 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Гошиной Елены Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, установил:

Гошина Е.Ю. обратилась с иском к ИП Мангурсузяну В.Б. о взыскании задолженности в размере 1 652 270 рублей 85 копеек, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N N от 9 июня 2012 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2020 года исковое заявление Гошиной Е.Ю. возвращено истцу, при этом разъяснено, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гошина Е.Ю. просит определение Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить. Считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов о подсудности данного спора арбитражному суду не верны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в данном случае имеются.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15.01.2009 г. М°144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового материала, иск Гошиной Е.Ю. обоснован неисполнением индивидуальным предпринимателем Мангурсузяном В.Б. обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного ответчиком 9 июня 2012 года с ПАО "Банк ВТБ 24". Право требования исполнения указанных обязательств возникло у Гошиной Е.Ю. на основании последовательно заключенных договоров цессии: N NДРВ от 25 сентября 2019 года, по которому ПАО "Банк ВТБ 24" уступил право требования ООО "Юридическая фирма "ГошинГрупп", и N10/2019-1 от 1 ноября 2019 года, по которому ООО "Юридическая фирма "ГошинГрупп" уступило право требования Гошиной Е.Ю.

Возвращая исковое заявление, судья Центрального районного суда г. Сочи пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из того, что условиями кредитного договора сторонами согласовано условие о подсудности спора - арбитражному суду по месту заключения договора, при этом последующее заключение договора цессии не изменяет соглашение о подсудности, достигнутое ранее.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, указанные выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Судами не учтено, что в связи с заключением договора цессии состав участников спора изменился - на стороне кредитора возникло физическое лицо.

Изменение субъектного состава правоотношения (после заключения договора цессии) не означает, что новые стороны по-прежнему связаны между собой экономической деятельностью, в связи с чем разрешение вопроса о подсудности спора требовало анализа именно спорного правоотношения, исходя из его субъектного состава и характера спора.

То, что стороны кредитного договора достигли соглашения о территориальной подсудности спора, само по себе не сохраняет действие этого соглашения при таком изменении субъектного состава, которое влияет на изменение подсудности, которая должна определяться в соответствии с требованиями процессуального закона и не может быть изменена соглашением сторон.

Несмотря на то, что кредитный договор был заключен между субъектами экономической деятельности и при заключении договора стороны согласовали условие о подсудности спора арбитражному суду по месту заключения договора, в настоящее время спор возник между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Так как судья не привел норму процессуального права, в силу которой предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора между кредитором-гражданином и должником-индивидуальным предпринимателем, с выводом судьи о неподсудности спора суду общей юрисдикции согласиться нельзя.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопрос о принятии.

Судья Е.В. Макарова