Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29341/2020[88-1859/2021-(88-28876/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", ЗАО СКА "Адлеркурорт" о признании права собственности на самовольное строение по кассационной жалобе администрации "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2002 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" и ЗАО СКО "Адлеркурорт" о признании права собственности на торговые павильоны лит. "А" площадью 26, 6 кв.м, лит. "Б" площадью 26, 6 кв.м, лит. "В" площадью 71, 5 кв.м, лит. "Д" площадью 22, 4 кв.м, лит. "Е" площадью 26, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей был предоставлен земельный участок на условиях краткосрочной аренды, на котором она самовольно без соответствующего разрешения на строительство и проектно-сметной документации возвела объекты мобильной торговли - магазины литера А, Б, В, Д, Е. При обращении в администрацию "адрес" по вопросу ввода в эксплуатацию спорных строений, ей было отказано в этом, так как строительство построек осуществлялось без соответствующего разрешения и утвержденной проектно-сметной документации, то есть строения являются самовольными.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2002 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 стаьи 330 ГПК РФ в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - администрации "адрес" и департамента имущественных отношений администрации "адрес". Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2019 года по жалобе не привлеченного к участию в деле лица - ФИО7, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 Суд признал за ФИО1 право собственности на самовольные строения: лит. А (павильон) размерами 6, 09 м х 4, 60 м, общей торговой площадью 26, 6 кв.м, лит. Б (павильон) размерами 6, 08 м х 4, 60 м, общей торговой площадью 26, 6 кв.м, лит. В (павильон) размерами 15, 15 м х 4, 60 м, общей площадью 71, 5 кв.м, лит. Д размерами 5, 15 м х 4, 60 м, общей торговой площадью 22, 4 кв.м, лит. Е (павильон) размерами 6, 06 м х 4, 60 м, общей торговой площадью 26, 2 кв.м, общая площадь застройки - 155 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 июля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2002 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес", ЗАО СКО "Адлеркурорт", администрации "адрес" о признании права собственности.

За ФИО1 признано право собственности на самовольные строения: лит. А (павильон) размерами 6, 09 м х 4, 60 м, общей торговой площадью 26, 6 кв.м, лит. Б (павильон) размерами 6, 08 м х 4, 60 м, общей торговой площадью 26, 6 кв.м, лит. В (павильон) размерами 15, 15 м х 4, 60 м, общей площадью 71, 5 кв.м, лит. Д размерами 5, 15 м х 4, 60 м, общей торговой площадью 22, 4 кв.м, лит. Е (павильон) размерами 6, 06 м х 4, 60 м, общей торговой площадью 26, 2 кв.м, общая площадь застройки - 155 кв.м, расположенные на земельном участке по "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2002 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-технической экспертизы, согласно которой спорные строения не противоречат градостроительным и строительным нормам, их сохранение не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с не привлечением к рассмотрению дела ФИО7, ФИО4, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен оспариваемым решением.

Разрешая требования истца по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что спорные строения возведены в границах правомерного земельного участка, предоставленного ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в районе Курортного городка по "адрес", соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных, санитарных (СанПин) норм и правил, а также возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания права собственности на спорные объекты за ФИО1, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, предоставлен ФИО1 в аренду для целей размещения хоть и передвижных, но объектов торговли промышленными товарами, то есть целевое назначение земельного участка не нарушено, спорные строения возведены в границах правомерного земельного участка, предоставленного ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в районе Курортного городка, по "адрес", не противоречат градостроительным нормам и правилам, сохранение строений не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что земельный участок в установленном порядке ФИО1 для строительства капитальных объектов недвижимости не предоставлялся, строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, а также в отсутствие необходимых разрешений и заключений органов санитарно-эпидемиологического надзора и органов государственной противопожарной службы.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30 января 2020 года указала на необходимость выяснить соответствие объекта недвижимости пожарным, санитарным нормам и правилам, поскольку такой вопрос не ставился перед экспертом, установить наличие воли собственника земельного участка на предоставление его именно для строительства капитального объекта, а не возведения временных строений и легковозводимых конструкций, дать оценку тому, что ФИО1 не является ни собственником спорных строений, ни владельцем расположенного под ними земельного участка, кроме того, к участию в деле не были привлечены новые собственники спорных строений ФИО7, ФИО4

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц, а именно ФИО7, ФИО4, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен оспариваемым решением.

Судом апелляционной инстанции привлечены ответчиком по делу администрация "адрес", третьими лицами по делу - ФИО7, ФИО4, заинтересованным лицом - департамент имущественных отношений администрации "адрес".

Вместе с тем, иные указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания кассационного суда в полном объеме судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации "адрес" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6