Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29446/2020[88-1878/2021-(88-28895/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкина Сергея Валерьевича к Сычевой Зое Никифоровне, Егоровой Зое Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по освобождению комнаты, устранению препятствий в пользовании квартирой, по встречному исковому заявлению Егоровой Зои Владимировны к Трушкину Сергею Валерьевичу о взыскании расходов на оплату жилого помещения по кассационной жалобе представителя Трушкина Сергея Валерьевича по доверенности Ю.В. Матвеевой на решение Волжского городского суда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Трушкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сычевой З.Н, Егоровой З.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по освобождению комнаты, устранению препятствий в пользовании квартирой, указав, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ему в размере "данные изъяты" доли, ответчикам Сычевой З.Н, Егоровой З.В. по "данные изъяты" доле каждой. Спорная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м состоит из трех жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, а также из мест общего пользования. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые являются членами одной семьи и состоят в родственных отношениях. Он нуждается в пользовании спорной квартирой, имеет намерение вселиться туда с целью проживания. Просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив ему в пользование комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, ответчикам - комнату N площадью "данные изъяты" кв.м и комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, оставить в совместном пользовании места общего пользования; обязать Сычеву З.Н, Егорову З.В. освободить комнату N площадью "данные изъяты" кв.м и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.

Егорова З.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Трушкину С.В. о взыскании расходов на оплату жилого помещения, указав, что ответчик, являясь собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры, в квартире не проживает и бремя содержания жилого помещения не несет. Плату за жилье и коммунальные платежи вносит она. Просила суд взыскать расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по апрель 2020 года включительно, в том числе, за содержание жилого помещения в сумме 3145, 14 рублей, за отопление в сумме 3447, 68 рублей, обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 1292, 04 рублей, а всего - 7884, 86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Волжского городского суда от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска - отказать. В обоснование доводов жалобы указывает не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, не применение закона подлежащего применению и нарушение принципов гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Сычевой З.Н, Егоровой З.В. по ФИО15 доле каждой, ФИО1 - ФИО16 доли.

Сычева З.Н. и Егорова З.В. являются собственниками указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, Трушкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение общей площадью ФИО17 кв.м состоит из трех изолированных комнат площадью ФИО18 кв.м, ФИО19 кв.м, ФИО20 кв.м, а также коридора, туалета, ванной, кухни.

В квартире зарегистрированы Егорова (ранее Сычева) З.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычева З.Н, "данные изъяты" года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, мать Егоровой З.В. - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживают Сычева З.Н, которая занимает комнату площадью "данные изъяты" кв.м, Егорова З.В. с несовершеннолетним сыном ФИО6, которые занимают комнату площадью "данные изъяты" кв.м, а также ФИО7 и ФИО8, которые занимают комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

ФИО11, страдающей рядом хроническим заболеваний, в том числе, онкологическим, даны врачебные рекомендации по ограничению физических нагрузок, исключению нахождения в местах массовых скоплений людей, указано на необходимость постоянного постороннего ухода, отдельной комнаты для проживания, ежедневных прогулок на воздухе.

Трушкин С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не проживал и не проживает.

Кроме доли в спорном жилом помещении, Трушкину С.В. на праве собственности также принадлежат жилые помещения: здание жилое площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", приобретенное на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; здание жилое площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены квартиры и жилого дома, незавершенного строительством, от ДД.ММ.ГГГГ; квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что Трушкин С.В. в спорном жилом помещении фактически не проживал и не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, истец и ответчики, хотя и являются участниками общей долевой собственности, членами семьи не являются, ФИО11 страдает хроническими заболеваниями, ограничена в передвижении, нуждается в отдельной комнате, учитывая фактически сложившийся порядок пользования квартирой, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают реальную возможность совместного пользования сторон спорным имуществом, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании расходов на оплату жилого помещения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 30, 31, 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 210, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вносить взнос на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения. Руководствуясь приведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплату жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в полном объеме производит Егорова З.В, неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, заявляя требование об определении порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование каждому сособственнику конкретного жилого помещения, Трушкин С.В. злоупотребил предоставленным ему правом, исходя из конкретных обстоятельств дела, права собственников Сычевой З.Н. и Егоровой З.В. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Трушкина С.В, в связи с чем, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. При этом, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, Трушкин С.В. не лишен возможности требовать определения порядка пользования спорной квартиры путем выплаты ему другими сособственниками компенсации за фактическое пользование его долей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными с позиции права, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Российской Федерации", основанной на Конституции РФ и международных актах о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судами указано, в частности, на наличие в собственности у Трушкина С.В. других жилых помещений, фактически признав отсутствие нуждаемости в спорном жилье, при этом не принято во внимание, что они расположены в других городах ("адрес"), в то время как спорное жилое помещение находится в городе "данные изъяты", не исследовали иные важные юридические значимые обстоятельства в совокупности, указывающие на невозможность определения порядка пользования между сособственниками.

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Кроме того, можно обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования, если квартиру невозможно разделить или выделить из нее долю в натуре (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8) фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 2 ст. 247 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Суды, применяя ст. 247 ГК РФ не учли, что приведенное выше нормативное регулирование не предполагает возможности отказа участнику общей собственности в определении порядка пользования общим имуществом, даже в случае невозможности выдела каждому из собственников в пользование отдельного (изолированного) жилого помещения, соответствующего доли каждого из них.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил, не установилюридически значимые обстоятельства по делу в объеме, позволяющем сделать обоснованные выводы, не применил закон, подлежащий применению, доводам сторон с учетом представленных доказательств, правовую оценку не дал, фактически устранившись от судебной проверки и анализа доводов апелляционной жалобы по существу. В силу изложенного суды преждевременно пришли к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Трушкина С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранению препятствий в пользовании квартирой подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов о взыскании с заявителя расходов на содержание жилого помещения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, указанные в жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований Егоровой З.В. о взыскании расходов на оплату жилого помещения, поскольку в силу действующего законодательства собственник обязан оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, независимо от фактического проживания в данном помещении и несет обязанность как по оплате принадлежащей ему доли квартиры, так и приходящейся на его долю части общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Трушкина Сергея Валерьевича по доверенности Ю.В. Матвеевой удовлетворить частично.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трушкина Сергея Валерьевича к Сычевой Зое Никифоровне, Егоровой Зое Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по освобождению комнаты, устранению препятствий в пользовании квартирой.

Гражданское дело N 2-2144/2020 в отмененной части направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина