Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-29448/2020[88-3384/2021-(88-30729/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5, в котором просил привлечь к делу в качестве соответчика ФИО2, признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес" договором пожизненного содержания с иждивением, расторгнуть его в связи с неисполнением его условий, возвратив квартиру ФИО1 Признать недействительным (мнимой сделкой) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года по вышеназванному делу утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года требования заявителя удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Анапского городского суда Краснодарского края 20 мая 2019 года.

ФИО1 была подана частная жалоба на указанное определение об утверждении мирового соглашения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обосновании уважительности причин пропуска указано, что истец страдает органическим расстройством личности.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты". "данные изъяты" он не может осознавать характер своих действий и руководить ими. Указанный диагноз также подтверждается выписным эпикризом "данные изъяты"

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии исключительного обстоятельства, связанного с личностью истца, не позволившего ему подать частную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, причину пропуска процессуального срока следует признать уважительной.

Довод кассатора о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о рассмотрении в судебном заседании заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о надлежащем уведомлении участников процесса (т. 2, л.д. 140).

Руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ, принимая во внимания разъяснения, указанные в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в целях недопущения ограничения доступа к правосудию, судами нижестоящих инстанции обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы ФИО1

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин