Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29556/2020[88-1721/2021-(88-28676/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ейского межрайонного прокурора к ОсьмаковуК.М. о понуждении собственника к созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО4, поступившему в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, поддержавшую доводы кассационного представления, возражения ОсьмаковаК.М. относительно доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ОсьмаковуК.М. о понуждении собственника к созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры. В обоснование требований указав, что в результате проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в части создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры на территории "адрес" выявлено несоответствие требованиям законодательства о социальной защите инвалидов здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО8 Прокурор просил суд обязать ответчика оборудовать путь ко входу в здание указателями направления движения, установить поручни по обеим сторонам наружной лестницы, установить пандус, дублирующий лестницу на входе, нанести нескользкое покрытие на входной площадке, обозначить специальными символами доступные элементы здания, увеличить ширину входной двери до размера 0, 9 м, установить речевой информатор, установить световое табло для вывода оперативной информации.

Решением Ейского городского суда от 17 февраля 2020 года исковые требования Ейского межрайонного прокурора "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Ейскому межрайонному прокурору "адрес" в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала доводы кассационного представления.

ФИО8 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО8 принадлежат на праве собственности нежилое здание по адресу: "адрес".

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" при входе в здание по адресу: "адрес", с расположенной в нем парикмахерской "Саюри", являющейся объектом социальной инфраструктуры и бытового обслуживания, отсутствуют указатели направления движения, поручни по обеим сторонам наружной лестницы, дублирующий лестницу на входе пандус, нескользкое покрытие на входной площадке, не обозначены специальными символами доступные элементы здания, отсутствует речевой информатор и световое текстовое табло для вывода оперативной информации, ширина входной двери менее 0, 9 м.

Согласно паспорту доступности для инвалидов общественного здания, составленному работником УСЗН в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, парикмахерская "Саюри" для инвалидов и маломобильных групп населения недоступна. В рекомендациях по обеспечению доступности объекта предложено оборудовать указатели направления движения ко входу в здание парикмахерской, оборудовать лестницу на входе поручнями, установить дублирующий лестницу пандус, привести в соответствие входную площадку и входную дверь, высоту порогов, установить обозначение специальными символами доступных элементов здания, указатели направления движения, установить информацию о назначении помещения внутри здания с дублированием рельефными знаками, оборудовать речевой информатор и световое текстовое табло для вывода оперативной информации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ейского межрайонного прокурора "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 3, частью 1 статьи 4, частью 6 статьи 15 закона Краснодарского края от 27.04.2008 N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае", а также Сводом правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", исходил из того, что бездействие ответчика по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объекту инфраструктуры является незаконным, нарушает права инвалидов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе прокурору в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов вышеуказанных объектов на момент рассмотрения дела судом применяются к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, в то время, как нежилое помещение, принадлежащее ответчику таковым не является.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" закреплено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Несмотря на то, что данные требования, как указано в части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, также не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 указанного Федерального закона устанавливают необходимость применения понятия "Свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СНиП 35-01-2001, который в актуализированной редакции "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" включен в пункт 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (действовавшие в период возникновения спорных правоотношений).

Как следует из пункта 1.2 СП 59.13330.2012 требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д. следует осуществлять в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что они содержат императивные предписания, указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции РФ.

Таким образом, даже до реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры собственники объектов должны принимать меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при проведении проверки и рассмотрении дела не исследовался вопрос о возможности выполнения собственником здания требований по обеспечению его доступности для маломобильных граждан. В принадлежащем ответчику здании находится также магазин "Овощи и фрукты", а также гостевой дом "Виктория".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственников зданий и сооружений (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств технической невозможности "разумного приспособления" объекта для обеспечения доступа инвалидов и маломобильных групп населения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание по "адрес" "Торговый комплекс" не входит в утвержденный Реестр приоритетных объектов в "адрес", с полномочными представителями общественных организаций инвалидов проведена работа на предмет востребованности указанного объекта, по полученным сведениям, необходимость включения данного объекта в Реестр приоритетных объектов на 2020 г. отсутствует, не имеет существенного правового значения.

Из общего смысла действующего законодательства следует, что на территории Российской Федерации необходимо создавать равные возможности получения услуг всеми категориями населения, в том числе маломобильным группам населения. Создание беспрепятственного доступа маломобильных групп населении к инженерной, транспортной и социальной инфраструктурам, в том числе объектам торговли и другим объектам социального использования, должно осуществляться безотносительно включения таких объектов в какие-либо реестры и тп.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое апелляционное определение не отвечает, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора "адрес" ФИО4 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО5 Жогин

Судьи ФИО2

ФИО6