Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29632/2020[88-1874/2021-(88-28891/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М.

с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации к Мариненко Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе Мариненко Алексея Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, установила:

Прокурор г. Шахты обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Мариненко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что постановлением Шахтинского городского суда от 01.08.2019 уголовное дело по обвинению Мариненко А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мариненко А.Н, являясь директором ООО " "данные изъяты"" ИНН "данные изъяты", путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 14 852 328 рублей.

В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в качестве возмещения причиненного ущерба 14 852 328 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды применили закон, не подлежащий применению, неверно установили фактические обстоятельства дела.

Заявитель ссылается на то, что судами не установлен размер ущерба, поолагает в материалах дела отсутствуют доказательства присвоения им лично денежных средств, перечисленных поставщиками, не исследован факт обогащения его при этом, и что им совершенны умышленные действия при исчислении НДС по договорам поставки, в результате совершения которых исключительно его действиями причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Суды не учли, что предприятие ООО " "данные изъяты"" является действующим, состоит на налоговом учете, руководителем которого он или его участником не является и не контролировал деятельность этого предприятия, указывает на отсутствие доказательств фиктивности предприятия и невозможность возмещения ущерба юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора Солдатова С.А, полагающего вынесенные судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что Мариненко А.Н, являясь директором ООО " "данные изъяты"" ИНН "данные изъяты", в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в нарушение требований налогового законодательства, согласно которому на него возложены обязанности по правильному, полному и своевременному начислению платежей в государственный бюджет, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 14 852 328 рублей.

В налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, на основании предъявленных счетов - фактур по взаимоотношениям между ООО " "данные изъяты"" и контрагентами - ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", директором Мариненко А.Н. отражены налоговые вычеты по НДС: ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 5 523 868 рублей, ООО " "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей, с общей суммой НДС к уплате за указанные налоговые периоды - не более "данные изъяты" рублей. Финансовые показатели, отраженные в налоговых декларациях, полностью соответствуют показателям, отраженным в книгах покупок и книгах продаж ООО " "данные изъяты"" за указанный период.

ООО " "данные изъяты"" с целью документального подтверждения обоснованности выставления налогового вычета по НДС в налоговых декларациях за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, предъявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" по оптовой поставке угля.

Согласно анализу расчетного счета ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", открытого в "данные изъяты"", в адрес ООО " "данные изъяты"" за поставку угля перечислено денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей, а в адрес ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей.

Однако в ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО " "данные изъяты"" установлено фактическое отсутствие взаиморасчетов со сторонними контрагентами ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"".

В товаросопроводительных документах на поставку угля в адрес ООО " "данные изъяты"" в качестве поставщика и грузоотправителя указаны ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" где адресом грузоотправителя указан юридический адрес ООО " "данные изъяты"", тогда как сведения о данном адресе в регистрационных документах ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" отсутствуют.

Кроме того, МИФНС России N 12 по Ростовской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017 года в отношении ООО " "данные изъяты"" выявлен факт неправомерного выставления налогового вычета по НДС на общую сумму "данные изъяты" рубля, так как налоговым органом установлено, что ООО " "данные изъяты"" фактически не осуществляло поставку угля в адрес ООО " "данные изъяты"" и реальность хозяйственных сделок между ними не была подтверждена. Взаиморасчеты между ООО " "данные изъяты"" и его контрагентами (ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" не носили фактический характер, так как ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" являлись предприятиями, созданными без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеющие цель минимизации уплачиваемых налогов путем формирования фиктивного документооборота, необходимого для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению.

Директор ООО " "данные изъяты"" Мариненко А.Н, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, причинил вред на общую сумму 14 852 328 рублей, так как недоимка по налогам в этой сумме не поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2019 по уголовному делу N 1-721/2019, которым уголовное дело по обвинению Мариненко А.Н, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 45, 143, 169, 171, 172, 207 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, учли представленные прокуратурой и Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области доказательства, включая материалы исполнительных производств в отношении ООО " "данные изъяты"", и пришли к выводу, что взыскание с Общества налоговой недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Руководствуясь положениями статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Мариненко А.Н. являлся законным представителем ООО " "данные изъяты"", отвечающим за своевременность и полноту уплаты установленных налоговым законодательством налогов и сборов, что также установлено постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2019, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, что повлекло неуплату налога обществом и как следствие, причинение ущерба бюджету.

Учитывая установленные обстоятельства, и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Законодательством установлен срок давности привлечения к уголовной ответственности, под которым понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.

В целях обеспечения конституционных прав участников процесса на судебную защиту ч. 2 ст. 27 УПК РФ установлена возможность прекращения уголовного преследования по этому основанию лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом "суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Постановление суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию - истечение срока давности уголовного преследования предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, в том числе и в части, касающейся размера причиненного лицом ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подле-жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездей-ствия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года N 2731-0, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Суды на основании совокупности доказательств, в том числе постановления о прекращении уголовного преследования, других материалов уголовного дела, содержащих документы по поставкам продукции, бухгалтерских, итоговых заключений по результатам камеральных проверок налоговых органов, материалов исполнительных производств в отношении ООО "Радиус" и иных, составляющих доказательную базу обвинения, пришли к выводу о причинении Мариненко А.Н. путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ущерба бюджету Российской Федерации действиями последнего, в связи с чем, иск прокурора удовлетворен.

Все приведенные в настоящей кассационной жалобе были предметом судебной проверки и анализа в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23, 45, 143, 169, 171, 172, 207 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мариненко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина