Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29653/2020[88-1875/2021-(88-28892/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Батц Ольге Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Батц Ольги Валерьевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк "Западный" обратился в суд с исковым заявлением к Батц Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N "адрес" от "адрес" в сумме 4 971 311, 48 рублей, в том числе просроченной ссудной задолженности - 203 744, 23 рублей; просроченной задолженности по процентам - 254 678, 29 рублей.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 533 707, 88 рублей; пени на сумму задолженности по процентам - 2 979 181, 08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 057 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" и Батц Ольгой Валерьевной заключён кредитный договор N "адрес" с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 210 526, 32 рублей, в срок ДД.ММ.ГГГГ под 41, 50% годовых. За время действия кредитного договора ответчицей уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед Банком составила 4 971 311, 48 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 203 744, 23 рублей, просроченная задолженность по процентам - 254 678, 29 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 533 707, 88 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 2 979 181, 08 рублей. В этой связи, Банк просил суд взыскать указанную задолженность с ответчика.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на момент рассмотрения спора проживала не по месту регистрации, полагает, что судом нарушено ее право на участие в судебном процессе, что не позволило ей заявить о пропуске сроков исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своего представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Батц О.В. заключен кредитный договор N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 210526, 32 рублей путём перечисления на текущий счёт N, открытый в ОАО Банк "Западный", на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41, 50 % годовых.

Батц О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, в нарушение п.п. 2, 5 кредитного договора и п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 4 971 311, 48 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 203 744, 23 рублей; просроченная задолженность по процентам в сумме 254 678, 29 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 533 707, 88 рублей; пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 979 181, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Принимая решение по делу, и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями ст. ст. 56, 98, 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, 309, 327, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что Батц О.В. обязана возвратить Банку задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме, вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору, суды, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитали, что сумма начисленных неустоек (пеней), заявленная истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению на сумму задолженности по основному долгу до 20 374, 42 рублей, а также пени на сумму задолженности по процентам до 25 467, 82 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела не соответствует требованиям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство неполучения ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации в связи с проживанием и работой в другом городе, не свидетельствуют об уважительности причин непредставления суду заявления о пропуске срока исковой давности, так как на суд процессуальным законом возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации Батц О.В. - "адрес", однако возвращена за истечением срока хранения. Доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, временной регистрации по месту фактического проживания, и о котором могло бы известно суду, не представлено.

Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения юридически значимых сообщений несет лицо, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было им получено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу правильных по существу, с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права судебных постановлений, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Батц Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина