Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29671/2020[88-2368/2021-(88-29589/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Батайска к Стасевичу Вячеславу Вацлавовичу о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Стасевича Вячеслава Вацлавовича к Комитету по управлению имуществом г.Батайска, администрации г.Батайска о взыскании денежных средств по кассационной жалобе администрации г.Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Стасевич В.В.- Шамарина А.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г.Батайска (далее-КУИ) обратился в суд с иском к Стасевичу В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что между сторонами 11 июля 2016 был заключён договор аренды земельного участка площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешённым видом использования под гаражи, размер арендной платы установлен 571250 руб. в год, за период с 11 июля 2017 по 31 декабря 2018 Стасевич В.В. арендную плату в размере 901078, 80 руб. за пользование земельным участком не уплатил. КУИ просил взыскать со Стасевича В.В. задолженность по арендной плате по договору аренды от 11 июля 2016 в сумме 901078, 80 руб, пени за период с 21 сентября 2017 по 10 января 2019 в сумме 81532, 01 руб.

Стасевич В.В. предъявил встречный иск к КУИ, администрации г.Батайска о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что после заключения договора аренды от 11 июля 2016 он уплатил арендную плату за первый год аренды в размере 571250 руб, однако, КУИ не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу земельного участка, свободного от каких-либо обременений, фактически истец не принял земельный участок во владение, в связи с чем судебным решением договор аренды от 11 июля 2016 был расторгнут. Стасевич В.В. просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 571250 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2020г. в удовлетворении исковых требований КУИ отказано, встречный иск Стасевича В.В. удовлетворен: суд взыскал с муниципального образования "Город Батайск" в лице администрации г.Батайска в пользу Стасевича В.В. денежные средства в сумме 571250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2020г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без изменений.

В кассационной жалобе администрации г.Батайска ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает на то, что при подписании акта приема-передачи земельного участка Стасевич В.В. был удовлетворен качеством передаваемого объекта и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых было заявлено во встречном иске.

Администрация г.Батайска ссылается также на положения статьи 453 ГК РФ, полагая, что расторжение договора аренды не может являться основанием для возврата денежных средств, что приведет к потерям и недополучению денежных средств муниципальным бюджетом.

Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель Стасевича В.В.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 606, 611, 612 ГК РФ и исходил из того, что КУИ, являясь арендодателем земельного участка, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению Стасевичу В.В. земельного участка, свободного от каких-либо обременений, что препятствовало использованию арендатором земельного участка по назначению и в последующем явилось основанием для расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований КУИ о взыскании со Стасевича В.В. задолженности по арендной плате, посчитав возможным взыскать в пользу Стасевича В.В. уплаченную им после заключения договора аренды арендную плату за первый год аренды.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 между КУИ (арендодатель) и Стасевичем В.В. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование участка - "гаражи".

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора в соответствии с условиями этого договора Стасевич В.В. оплатил арендную плату за первый год аренды в размере 571250 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2019г, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, было принято решение, которым заключенный между Стасевичем В.В. и КУИ договор аренды земельного участка от 11 июля 2016 расторгнут, при этом, было установлено, что Стасевич В.В. после заключения договора аренды получил в Управлении архитектуры разрешение на строительство на арендованном земельном участке гаражей (20 боксов) сроком до 19. Декабря 2017, однако, использовать по назначению переданный ему в аренду земельный участок Стасевич В.В. не мог, поскольку в нарушение условий договора аренды КУИ передал ему земельный участок, имеющий обременение в виде расположенных на нём гаражей, принадлежащих ГСК "Ветеран" и неустановленным лицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что причиной расторжения заключенного между сторонами договора аренды земельного участка явилось неисполнение КУИ своих обязательств по договору, приведшее к невозможности использования Стасевичем В.В. арендованного имущества по назначению, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскания со Стасевича В.В. в пользу КУИ задолженности по арендной плате нет, а уплаченная Стасевичем В.В. арендная плата за первый год аренды подлежит возврату ему посредством взыскания денежных средств с Муниципального образования "Город Батайск" в лице администрации г.Батайска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Батайска нет.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Батайска - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи