Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29768/2020[88-1718/2021-(88-28673/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "адрес" к ФИО1 о сносе объекта капитального строения, по встречному иску ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании права собственности на гостевой дом по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать самовольным объект капитального строительства - двухэтажное здание гостиничного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", возведенное ФИО1; обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации право осуществить снос указанного строения за свой счет, с последующим взысканием со ФИО1 произведё ФИО3 расходов.

ФИО1 обратился со встречным уточненным иском к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении объекта капитального строительства - гостевого дома литер Б, 2013 года постройки, общей площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", как не создающего угрозу жизни и здоровью граждан и признании права собственности на данный объект, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе объекта капитального строения.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на гостевой дом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 сентября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе.

Суд признал объект капитального строительства - двухэтажное здание гостиничного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", возведенное ФИО1, самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

В случае неисполнения ФИО1 апелляционного определения в течение установленного срока, администрации муниципального образования "адрес" предоставлено право осуществить снос указанного строения за свой счет, с последующим взысканием со ФИО1 произведенных расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на гостевой дом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 сентября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Также в ходатайстве заявитель просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" о сносе объекта капитального строения и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гостевой дом, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта ИП ФИО6, пришел к выводу, что возведенное ФИО1 строение не обладает необходимым количеством признаков самовольного строения, поскольку здание возведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка; оно не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает ни чьих прав и интересов. Суд первой инстанции указал, что допущенные нарушения градостроительных норм (Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения) в части уменьшения нормируемых отступов, что изначально послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, являются несущественными, при этом в материалах дела имеются заявления собственников соседних земельных участков, не возражающих против возведения ФИО1 здания по границе земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска администрации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещение гостевых домов данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на строительство гостевого дома ФИО1 не выдавалось, при этом, за таким разрешением последний в администрацию муниципального образования "адрес" не обращался.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылается на неизвещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22-28) на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО1, его представитель участия в нем не принимали.

Извещение о явке на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут было направлено ФИО1 посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 33), однако сведений о получении или неполучении адресатом такого извещения материалы дела не содержат, в деле отсутствует отчет о доставлении телеграммы указанному лицу.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двух почтовых отправлений (трек-номера N) (т. 2, л.д. 35, 36), однако из их содержания, а также отчетов об отслеживании указанных отправлений на интернет-сайте Почты России не следует, что это извещения на судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, сам текст такого извещения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, ФИО1 указал, что им получено извещение на судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, копия которого приложена к кассационной жалобе.

Доказательств, опровергающих данный довод, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены принятого в его отсутствие судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева