Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29843/2020[88-1893/2021-(88-28930/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Александра Ивановича к Войтову Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика Войтова Ивана Васильевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Молчанов А.И. обратился в суд к Войтову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 7 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 11 мая 2019 года примерно в 13 часов 57 минут Войтов И.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", двигаясь с превышением скорости 91, 6 км/ч по ул. Кирова г. Керчи со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Войкова, в районе участка, расположенного вблизи нерегулируемого перекрестка с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, допустил наезд на пересекавшего дорогу велосипедиста Молчанова А.И, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года Войтов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. Заявленный гражданский иск истцом в рамках уголовного дела был оставлен судом без рассмотрения.

В результате причиненного ответчиком вреда здоровью истец был вынужден лечиться долгое время, испытал боль и физические страдания, были повреждены велосипед и одежда на общую сумму 7 100 рублей. В настоящее время он испытывает постоянные болевые ощущения в месте травмы, в результате разрыва барабанной перепонки нарушился слух, он не может, как прежде, кататься на велосипеде, память ухудшилась, моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года исковые требования Молчанова А.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Молчанова А.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Войтов И.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судами не были учтены требования разумности и справедливости; статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение правил дорожного движения ответчиком; категория преступления; его материальное положение.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года решение районного суда отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

Согласно требованиям, содержащимся в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы в кассационном порядке судебные постановления, вступившие в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя истца на кассационную жалобу, в которой содержится критика доводов ответчика и просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2019 года примерно в 13 часов 57 минут Войтов И.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", двигаясь с превышением скорости 91, 6 км/ч по ул. Кирова г. Керчи со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Войкова, в районе участка с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, расположенного вблизи нерегулируемого перекрестка ул. Кирова и ул. Маршала Еременко, вблизи опоры N 232, допустил наезд на пересекавшего дорогу в неустановленном месте велосипедиста Молчанова И.А, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения: сочетанная травма - открытая черепно-мозговая в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом 4 типа в правой теменной доле, открытый многооскольчатый перелом правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости справа с посттравматическим разрывом барабанной перепонки справа, субдуральные гематомы в правой и левой теменно-височных областях, закрытый перелом правой скуловой кости, кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы в правой теменно-височной области и лица справа; закрытый разрыв правого ключично-акромиального сочленения с вывихом правой ключицы; ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава с обширным кровоподтеком в области правого тазобедренного сустава и правого бедра, кровоподтеки и ссадины конечностей, причинив тяжкий вред здоровью истца.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года Войтов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, гражданский иск оставлен без рассмотрения. 16 декабря 2019 года приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о наличии материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части и, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования Молчанова А.И. в полном объеме, признал доводы истца о том, что по вине ответчика он понес определенные физические и нравственные страдания, связанные с вредом его здоровью, обоснованными, руководствуясь положениями статьей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 100 руб, с учетом признания ответчиком указанной суммы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение постановленным с нарушением применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из апелляционного определения и материалов дела, ответчик, возражая против взыскания с него заявленного морального вреда в полном объеме, указывал на необходимость применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, ссылаясь вступивший в законную силу приговор Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года в отношении Войтова И.В, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошли по вине обоих участников, нарушивших Правила дорожного движения РФ. Так велосипедист Молчанов А.И. в данном дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 8.1, 8.2, 8.6, 24.1, 24.2 ПДД РФ, однако действия Молчанова А.И. указанным требованиям не соответствовали.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Указанные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Между тем, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции вопрос о наличии в действиях Молчанова А.И. признаков грубой неосторожности не исследовал. Какие-либо фактические выводы суда в данной части не приведены.

Действительно, в судебном постановлении имеется ссылка суда на часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и фраза о том, что указанные нормы учтены при постановлении судебного решения.

При этом, в противоречии указанному утверждению, судебная коллегия удовлетворила требования истца в полном объеме.

В силу требований части1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, указанные нарушения усматриваются судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как судебное постановление содержит противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда не установил, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, фактичекски не применил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Войтова Ивана Васильевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2020 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"