Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29874/2020[88-3761/2021-(88-31118/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алакперова Ш.Н.о, Аллазова А.Д.о, Багатурия Э.В, Бессоновой С.И, Бибиковой (Дятловой) Е.А, Бикмаева В.А, Бобровой С.Б, Волобуевой Г.В, Володина Д.В, Датченко О.Н, Дятловой О.В, Ермаковой И.Н, Карповой А.В, Кирилева В.Ю, Костенюк Н.В, Крикунова М.А, Криштопа О.А, Куриченко В.М, Мамедярова Ф.А.о, Маныч А.А, Матевосян H.JL, Мелконян В.С, Мелконян С.В, Меркуловой Н.Н, Мироненко Е.Л, Мусакаева К.М, Нестерцовой (Пустошкиной) Т.Е, Омарова И.М, Орлова В.В, Трофимовой Т.Н, Погребняк А.Д, Пошиваловой Н.И, Ракитиной И.В, Саламатовой М.А, Самойловой О.Ф, Самсоновой Л.Г, Судариковой Т.В, Филатовой Н.В, Фролова Н.Ю, Чепуриной А.Е, Чувашовой А.Ю, Шушаковой А.Р. в лице законного представителя Шушаковой А.В, Шушаковой А.В, Эртухановой Л.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 года по делу по иску Администрации Первомайского района г..Ростова-на-Дону к Багатурия Э.В, Мироненко Е.Л, Матевосян Н.Л, Черпухову А.Л, Погребняк А.Д, Чувашовой А.О. и другим собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..Ростов-на- Дону ул.

Травяная, 28 о сносе объекта капитального строительства по кассационной жалобе Алакперова Ш. Н. о, Аллазова А.Д.О, Багатурия Э.В, Бессоновой С.И, Бибиковой Е.А, Бикмаевой В.А, Бобровой С.Б, Волобуевой Г.В, Володина Д.В, Датченко О.Н, Дятловой О.В, Ермаковой И.Н, Карповой А.В, Катрюхина А.Н, Кирилева В.Ю, Костенюк Н.В, Крикунова М.А, Криштона О.А, Куриченко В.М, Мамедярова Ф.А, Маныча А.А, Матевосян Н.Л, Мелконян B.C, Меркуловой Н.Н, Мироненко E.Л, Мусакаева К.М, Нестерцовой Т.Е, Омаровой И.М, Орлова В.В, Погребняк А.Д, Пошиваловой Н.И, Ракитино И.В, Саламатовой М.А, Самойловой О.Ф, Самсоновой Л.Г, Судариковой Т.В, Ткаченко Н.М, Трофимова Т.Н, Филатова Н.В, Фролова Н.Ю, Чепурина А.Е, Чувашевой А.Ю, Шушакова А.Р, Шушакова А.В, Эртухановой Л.Ю, Гавриленко М.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Ермакову И.Н, Нестерцову Т.Е, Мамедярову Р.А.к, Дятлову О.В, Гавриленко М.Б, Мироненко E.Л, Филатову Н.В, Самойлову О.Ф, Шушакову А.В, Задкова А.В, Кирилёва В.Ю, Куриченко В.М, Саламатову М.А, Мамедярова Ф.А.-О, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

13 января 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ рассмотрено гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Багатурия Э.В, Мироненко Е.Л, Матевосян Н.Л, Чарпухову А.Л, Погребняк А.Д, Мусакаеву М.И, Чувашовой А.О. и другим собственникам помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Багатурия Э.В, Мироненко Е.Л, Гиниятулиной Н.С, Матевосян Н.Л, Чарпухова А.Л, Погребняк А.Д, Мусакаева М.И, Чепуриной А.Е, Саламатовой М.А, Самойловой О.Ф, Михалевского Д.И, Мамедвярова Ф.А.о, Манцева А.В, Шутовой Г.Е, Бикмаевой В.А, Алакперова Ш.Н.о, Кирилева В.Ю, Пошиваловой Н.И, Бессоновой С.И, Погребного О.В, Погребной В.И, Ермашовой Е.С, ОАО КБ "Центр Инвест" на решение Первомайского районного суда г. Ростова- на-Дону от 30 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 года отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 года, принято новое решение, которым судебная коллегия определила:обязать ответчиков, в том числе собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу "адрес"; прекратить право собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес"; взыскать с ответчиков, в том числе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" в пользу ООО "Центр профессиональных экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 211-236 т. 19).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2017 года (л.д. 183-186 т.20) и от 31 августа 2017 года (л.д. 16-19 т. 21) были исправлены описки в апелляционном определении от 13 января 2016 года.

5 марта 2020 года в Ростовский областной суд поступило заявление Алакперова Ш.Н.о, Аллазова А.Д.о, Багатурия Э.В. и других о пересмотре дела по новым обстоятельствам со ссылками на положения на п. 1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Заявители указали, что спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", возводился на земельном участке, отнесенном действовавшим на момент обращения администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в суд с иском о сносе дома Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26 апреля 2011 года N 87 к зоне застройки Ж1 с разрешенным видом использования "строительство индивидуальных жилых домов", условно разрешенным видом использования "строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов"; имел разрешенное использование "дачный земельный участок". Разрешение на условно-разрешенный вид использования в установленном порядке получено не было.

Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", вступившим в силу 1 марта 2019 года (далее Правила, ПЗЗ), спорный объект: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", отнесен к зоне застройки ЗР-1 и согласно ст. 21 указанных ПЗЗ относится к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий, в том числе по инициативе правообладателей, расположенных на земельных участках объектов капитального строительства.

Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 17 декабря 2019 г. N 799, вступившим в силу 25 декабря 2019 г. зона застройки к которой относится земельный участок, расположенный по адресу "адрес" была изменена на зону ЗР-2, предусматривающую в качестве одного из разрешенных видов использования земельного участка под спорным строением среднеэтажную жилую застройку (строительство многоквартирных жилых домов от 5 до 8 этажей).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием к пересмотру дела по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Также указано, что в 2016 году в целях доказательства безопасности дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и с целью подтверждения устранимости допущенных при его строительстве нарушений без сноса дома, собственниками помещений было заказано в ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" проведение инструментальной строительно-технической экспертизы, в рамках которой также было произведено восстановление проекта здания, выполнен расчёт величины индивидуального пожарного риска, произведён расчёт величины теплового потока, подготовлен и выполнен "Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта" (исполнитель - ООО "Дон-Эксперт-Право"). В 2018 году получено дополнительное заключение ООО "Дон-Эксперт-Право" о реализации комплекса мероприятий. Согласно выводам эксперта спорный многоквартирный жилой дом не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, а именно: "Правилам землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону" по функциональному назначению здания и предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2001" по набору, площади и габаритам помещений, СП 22.13330.2011 "Свод правил.

Основания зданий и сооружений" по глубине заложения фундаментов, СП и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к: условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по системам отопления и вентиляции обеспечивающим допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, СанПиН 2.2.1/2.1*1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий" по освещенности помещений, требованиям ФЗ N 384-Ф3 от 30.12.2009, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Здание может безопасно эксплуатироваться по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, использование (эксплуатация) спорного земельного участка и находящегося на нем многоквартирного жилого дома соответствуют требованиям действующего законодательства.

По изложенным основаниям заявители просили апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 января 2016 года отменить в связи с новыми обстоятельствами. Рассмотреть гражданское дело по существу. Отказать Администрации Первомайского района г. Ростова-на- Дону в удовлетворении требований о прекращении права собственности на квартиры и сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления Алакперова Ш.Н.о, Аллазова А.Д.о, Багатурия Э.В, Бессоновой С.И, Бибиковой (Дятловой) Е.А, Бикмаева В.А, Бобровой С.Б, Волобуевой Г.В, Володина Д.В, Датченко О.Н, Дятловой О.В, Ермаковой И.Н, Карповой А.В, Кирилева В.Ю, Костенюк Н.В, Крикунова М.А, Криштопа О.А, Куриченко В.М, Мамедярова Ф.А.о, Маныч А.А, Матевосян H.JL, Мелконян B.C, Мелконян С.В, Меркуловой Н.Н, Мироненко E. Л, Мусакаева К.М, Нестерцовой (Пустошкиной) Т.Е, Омарова И.М, Орлова В.В, Трофимовой Т.Н, Погребняк А.Д, Пошиваловой Н.И, Ракитиной И.В, Саламатовой М.А, Самойловой О.Ф, Самсоновой Л.Г, Судариковой Т.В, Филатовой Н.В, Фролова Н.Ю, Чепуриной А.Е, Чувашевой А.Ю, Шушаковой А.Р. в лице законного представителя Шушаковой А.В, Шушаковой А.В, Эртухановой Л.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 года по делу по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Багатурия Э.В, Мироненко Е.Л, Матевосян Н.Л, Черпухову А.Л, Погребняк А.Д, и другим собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" о сносе объекта капитального строительства - отказано.

В кассационной жалобе кассаторами указано на несогласие с указанным определением, повторили доводы, изложенные в заявлении и просили определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Ермакова И.Н, Нестерцова Т.Е, Мамедярова Р.А.к, Дятлова О.В, Гавриленко М.Б, Мироненко E.Л, Филатова Н.В, Самойлова О.Ф, Шушакова А.В, Задков А.В, Кирилёв В.Ю, Куриченко В.М, Саламатова М.А, Мамедяров Ф.А.-О, поддержавшие доводы жалобы.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра могут служить новые обстоятельства - указанные в ч.4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся в том числе:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в январе 2016 года, действующими являлись Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятые решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года N 87.

Допущенные при строительстве спорного объекта нарушения Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года N 87, были не единственными, из послуживших основанием для принятия по делу апелляционного определения от 13 января 2016 года.

Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, вступило в силу с 1 марта 2019 года.

Этим же решением было признано утратившим силу решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

Следовательно, решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", действовавшее на момент принятия апелляционной инстанцией Ростовского областного суда апелляционного определения от 13 января 2016 года, действовало до 1 марта 2019 года и утратило силу в связи с утверждением новых Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605.

Решений об отмене решения от 26 апреля 2011 года N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" Ростовской городской Думой не принималось.

Утверждение Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21 декабря 2018 года применительно к положениям п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не может быть признано новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, из представленной заявителями Выписки из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21.12.2018 (действующих в актуальной редакции на момент рассмотрения судом заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам), в отношении земельного участка расположенного по адресу "адрес" (N), судом апелляционной инстанции установлено, что указанный земельный участок находится в зоне ЗР-2 (зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств второго типа ЗР-2/6/1) и согласно Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусматривает (с 01 марта 2019 года) наличие среднеэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных пристроенных и встроено- пристроенных помещениях многоквартирного дома). Порядковый номер Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов строительства - Р.2.04.00 (л.д. 38, 42 т. 22).

Для указанного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства названными Правилами (ст. 54, ч. 3, п. 3.3) установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельного участка - 0, 15га; максимальный процент застройки - 60%; минимальное количество надземных этажей зданий строений и сооружений - 5, максимальное - 8; максимальная высота зданий, строений и сооружений - 33м: минимальный процент озеленения земельных участков - 25% (может быть уменьшен до 15% при разработке документации по планировке территории).

Для указанных в п. 3.3 части 3 статьи 54 Правил видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, кроме их площади, и минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению (л.д. 40-об-41 т. 22).

Для земельных участков с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" Р.2.04.00 действующими с 1марта 2019 года ПЗЗ установлен предельный (минимальный) размер площади земельного участка - 0, 15 га (1500 кв.м).

Однако земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой дома по адресу "адрес" не соответствует требованиям действующих с 1 марта 2019 года ПЗЗ к предельному (минимальному) размеру площади земельного участка с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка".

Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12 марта 2020 N, копия которого представлена заявителями в материалы дела (л.д. 187-188 т.22), заявителям отказано во внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а именно в изменении сведений о разрешенном использовании земельного участка с "дачный земельный участок" на "среднеэтажная жилая застройка" (многоэтажный жилой дома, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома)".

Основанием для отказа во внесении изменений в сведения в ЕГРН послужило не соответствие выбранного вида разрешенного использования земельного участка требованиям градостроительного регламента, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1251 кв.м.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки были установлены нарушения правил целевого использования земельного участка, правил градостроительного зонирования, а также отсутствие доказательств безопасности объекта (строительной, технической, санитарной, противопожарной).

С учетом установленных нарушений, допущенных при строительстве объекта и отсутствия доказательств безопасности спорного объекта, иск администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки был удовлетворен.

Получение заявителями документов (заключений) в подтверждение безопасности спорного объекта, после рассмотрения по существу дела апелляционной инстанцией Ростовского областного суда, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых судебный акт может быть пересмотрен.

Представленные заявителями заключения являются новыми письменными доказательствами, которые получены ими по собственной инициативе, после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, отражают позицию заявителей в судебном заседании при рассмотрении их заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 года по новым обстоятельствам, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи