Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29889/2020[88-28736/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пруидзе ФИО7 к Покровскому ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Пруидзе ФИО9 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, установил:

Пруидзе Т.Н. обратился в суд с иском к Покровскому Д.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2009 года с Покровского Д.В. в пользу Пруидзе Т.Н. взыскано 502 897 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 615 рублей.

Пруидзе Т.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 23 марта 2009 года денежных сумм, ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного решения.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Пруидзе Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности, ссылаясь неправильное применение судами норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-632/09 по иску Пруидзе Т.Н. к Покровскому Д.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца удовлетворены: с Покровского Д.В. в пользу Пруидзе Т.Н. взыскано 509 512 рублей. Решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2009 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявление Пруидзе Т.Н. об индексации денежных сумм основано на положениях статьи 208 ГПК Российской Федерации, мотивировано неисполнением ответчиком решения суда о взыскании денежных сумм; в основу расчета суммы индексации заявителем положены индексы роста потребительских цен.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) и признал его не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Руководствуясь действующей редакцией статьи 208 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что с 1 октября 2019 года изменен порядок индексации взысканных судом денежных сумм, который заключается в возможности применения в указанных целях положений статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поскольку размер процентов (по статье 395 ГК РФ) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а требования заявителя основаны на индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению по Краснодарскому краю, что не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции отказал во взыскании индексации, разъяснив заявителю право обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в соответствии с федеральным законом (статьей 395 ГК РФ).

Полагаю, что данное судами толкование примененной процессуальной нормы ошибочно.

Индексация присужденных судом денежных сумм, по смыслу положений статьи 208 ГПК РФ, не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, а потому не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. В связи с изложенным правовой механизм в рамках индексации должен позволять полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем и избираемые критерии индексации должны быть сопряжены с инфляционными процессами в стране.

Действующая в настоящее время редакция статьи 208 ГПК Российской Федерации не предполагает иного толкования данной нормы, поскольку существо индексации как процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения не изменилось.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной (апелляционной) жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Макарова