Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29963/2020[88-2097/2021-(88-29246/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречихина Леонида Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Город" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика директора МБУ "Город" Гумен А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Гречихин Л.С. обратился в суд с иском к МУП "Город" о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года напротив дома N 10 по ул. Спера в г. Симферополе на принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по заявлению Гречихина Л.С. было отказано за отсутствием состава преступления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 204 695 руб. В добровольном порядке МБУ "Город", лицо, ответственное за надлежащее содержание зеленых насаждений, от возмещения причиненного ущерба уклоняется.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Город" в пользу Гречихина Л.С. взыскана сумма в размере 204 695 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от10 августа 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор МБУ "Город" Гумен А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что вырубка зеленых насаждений осуществляется на основании порубочного билета, который ответчик не получал, лицом, ответственным за содержание и сруб деревьев не является, лицом, в обязанности которого входил сруб упавшего дерева, является МУП "Железнодорожный Жилсервис".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 ноября 2019 года напротив дома N 10 по адресу: г. Симферополь, ул. Сперва на автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N, собственником которого является Гречихин Л.С, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО "Республика" сумма ущерба составила 204 695 руб.

Порубочный билет от 10 октября 2016 года, выданный на вырубку одного дерева по адресу: г. Симферополь, ул. Сперва, д. 10, не был исполнен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений решения 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21 февраля 2018 года о том, что зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц г. Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ "Город", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на МБУ "Город", поскольку данное лицо надлежащим образом не осуществляло обязанности по содержанию зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состояния.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Довод кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за содержание зеленных насаждений и отсутствии доказательств вины МБУ "Город", так как порубочный билет выдавался иному лицу, противоречит нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, исходил из того, что МБУ "Город" создано на основании постановления администрации г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2016 года N 3408. Решением 82 сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21 февраля 2018 года зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц г. Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ "Город". Данное лицо осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества, целью деятельности является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь.

Из системного толкования норм права, нормативно-правовых актов органа муниципальной власти и подзаконных актов следует, что МБУ "Город" обязано проводить ежегодный плановый осмотр озеленения территорий, оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств, однако данную обязанность надлежащим образом ответчик не исполнил, в связи с чем суды обоснованно усмотрели прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика директора МБУ "Город" Гумен А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"