Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30066/2020[88-2404/2021-(88-29634/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сгибневой Галины Ивановны, Саакян Гаяне Аматуновны, Шабельской Анны Николаевны, Хмелевской Надежды Петровны, Гавриловой Галины Владимировны к ТСН "Монолит-1" о признании недействительными решений общего собрания по кассационной жалобе Сгибневой Галины Ивановны, Саакян Гаяне Аматуновны, Шабельской Анны Николаевны, Хмелевской Надежды Петровны, Гавриловой Галины Владимировны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Сгибнева Г.И, Саакян Г.А, Шабельская А.Н, Гаврилова Г.В, Хмелевская Н.П. обратились в суд с иском к ТСН "Монолит-1" о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ТСН "Монолит-1", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и решений правления, принятых ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСН "Монолит-1", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что в нарушение действующего законодательства инициативная группа не уведомила членов товарищества о предстоящем внеочередном собрании за 10 дней до его проведения. В уведомлении о проведении собрания не было указано место или адрес передачи решений членов ТСН по вопросам повестки дня. В повестку дня внеочередного собрания не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего правления, которое было избрано на два года, и срок полномочий которого не истек. Инициативная группа лишила членов ТСН права баллотироваться в органы управления товарищества. Не соответствует требованиям закона наделение председателя собрания и секретаря полномочиями по подсчету голосов, отсутствует акт счетной комиссии, проверить правильность подсчета не представляется возможным. Протокол общего собрания не содержит сведения о проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. Документы, приложенные к протоколу внеочередного собрания, не были переданы в ТСН "Монолит-1". Истцы Сгибнева Г.И, Саакян Г.А, Шабельская А.Н, Хмелевская Н.П. не принимали участия в оспариваемом собрании, Гаврилова Г.В. голосовала против принятия решений. Общее собрание членов ТСН не имело кворума. Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Монолит-1", товарищества собственников недвижимости, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления ТСН "Монолит-1" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судами не применен закон подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам дана неверная правовая оценка с точки зрения допустимости и относимости.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ТСН "Монолит-1" создано ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН "Монолит-1" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в "адрес" по ул. "адрес" "адрес": Сгибнева Г.И. является собственником "адрес", Саакян Г.А. собственник "адрес", Шабельская А.Н. собственник "адрес", Хмелевская Н.П. собственник "адрес", Гаврилова Г.В. собственник "адрес".

В период с "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН "Монолит-1" в очно-заочной форме, решения принятые на данном собрании оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведено общее собрание членов ТСН в очно-заочной форме по инициативе ФИО9, ФИО35, ФИО34, ФИО10, ФИО11, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Уставом ТСН "Монолит-1", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества осуществляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, путем размещения объявления в общедоступных местах (на входе в подъезд, информационных стендах и др.) (п.8.4.2. Устава).

Уведомления о проведении оспариваемого собрания инициативная группа разместила ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках у подъездов и в лифтовых кабинах дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами Интернет страниц. Кроме того, члены ТСН извещались лично, что подтверждается подписями данных лиц.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано время, дата и место проведения внеочередного собрания, форма проведения - очно-заочная, инициативная группа, повестка дня собрания, место проведения собрания в очной форме, дата окончания приема бюллетеней для голосования. Оспариваемое внеочередное общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено не было, в связи с отсутствием кворума.

Бюллетени для заочного голосования с указанием места и адреса, куда должны сдаваться бюллетени, вручены членам ТСН, что подтверждается актом передачи бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня общего собрания членов ТСН были включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; выборы членов правления ТСН "Монолит-1"; определение места и адреса хранения протокола (копии протокола) общего собрания членов ТСН "Монолит-1". По всем вопросам, указанным в повестке дня членам ТСН были приняты решения.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН "Монолит-1" N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания членами ТСН "Монолит-1" являются собственники жилых помещений "данные изъяты" и нежилых помещений "данные изъяты", общее число голосов, принадлежащих членам ТСН "Монолит-1", составляет 19 299, 95 голосов (100% голосов членов ТСН). В данном собрании приняли участие члены ТСН в количестве 126 человек, владеющих 10 785, 37 голосами жилых и нежилых помещений ТСН "Монолит-1", что составляет 55, 88% от общего количества членов ТСН.

Истец Хмелевская Н.П. не является членом товарищества, в связи с чем ее бюллетень при подсчете голосов не учитывался, истец Гаврилова Г.В. получила бюллетень для голосования, голосовала против вопросов, поставленных на повестку дня, что также учтено при подсчете голосов, Шабельская А.Н, Саакян Г.А, Сгибнева Г.И. бюллетени получили, однако от участия в голосовании уклонились.

Таким образом, истцы не были лишены возможности участвовать в общем собрании членов ТСН и выразить свою волю.

При этом, доказательств того, что бюллетени от имени ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подписаны другими лицами, не представлено. О недостоверности своей подписи никто из указанных лиц не заявил.

В подтверждение наличия кворума ТСН представлены правоустанавливающие документы на помещения, принадлежащие членам ТСН "Монолит-1", ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО11, которые приняли участие в голосовании, в связи с чем, оснований исключения их голосов из подсчета не имеется.

Оснований для исключения из подсчета голосов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 также не имеется, поскольку в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном на имя ФИО24, указано, что он является собственником "адрес" "адрес".м. Однако площадь данной квартиры, согласно правоустанавливающим документам, составляет "адрес" кв.м. Разница в площади "адрес" кв.м не могла оказать влияние на результаты голосования и не свидетельствует о недействительности бюллетеня.

Факт участия ФИО25 и ФИО26 в голосовании под сомнение истцами не ставился. Кроме того, исключение голосов последних не окажет влияния на голосование.

В бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном на имя ФИО27, площадь "адрес" указана "адрес" кв.м. В действительности площадь квартиры составляет "адрес" кв.м, что подтверждается правоустанавливающими документами. ФИО27 голосовала "за" выборы нового правления, существенного влияния на результаты голосования и определение кворума для принятия решений данная ошибка не оказала. Пересчет голосов приведет к увеличению числа голосов, проголосовавших за новый состав правления.

Бюллетень, заполненный на имя ФИО28, содержит указание на то, что она является собственником "адрес" "адрес". Бюллетень содержит сведения о неверной площади принадлежащей ей квартиры, верная "адрес" кв.м. В бюллетене указана площадь "адрес" кв.м, что является незначительной ошибкой, которая также не повлияла на результаты голосования.

В результате пересчета общей площади, принадлежащей членам ТСН, установлено, что она составила "адрес" кв.м.

Между тем, суды пришли к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня ФИО29 - собственника "адрес" площадью "адрес" кв.м, поскольку бюллетень для голосования от имени его отца ФИО29 заполнил он, а не сам ФИО30, который в квартире не проживает. А также бюллетень ФИО31 ("адрес" площадью "адрес" кв.м), так как в нем указана дата голосования после проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исключив указанные голоса площадью "адрес" кв.м, суды пришли к выводу о том, что в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие "адрес" кв.м голосов, что от общей площади квартир 19 314, 79 кв.м составляет 55, 28 %, а значит, кворум на оспариваемом собрании имелся.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45-48, 135, 136, 138, 144-146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 123.12, 181.4, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные доказательства по делу и свидетельские показания, пришли к выводам о том, что требования ст. 146 ЖК РФ о надлежащем уведомлении членов товарищества о предстоящем собрании инициативной группой соблюдены, оспаривая решения общего собрания, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. При этом наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Фактически все возражения истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании членов ТСН решениями, что не может служить основанием для признания решений общих собраний незаконными, так как большинство проголосовало за принятые решения. Решения членов ТСН принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречив интересам собственников многоквартирного дома и членов ТСН, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов ТСН недействительными не имеется.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 44, 44.1, 45-48, 135, 136, 138, 144-146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 123.12, 181.4, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.06.2020 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.09.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сгибневой Галины Ивановны, Саакян Гаяне Аматуновны, Шабельской Анны Николаевны, Хмелевской Надежды Петровны, Гавриловой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина