Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30074/2020[88-1985/2021-(88-29084/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", отдела судебных приставов по "адрес", Управление Федерального казначейства по "адрес" о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудниками Службы судебных приставов по кассационной жалобе ГУ ФССП по "адрес" и ФССП России, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес" о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудниками Службы судебных приставов по кассационной жалобе ГУ ФССП по "адрес" и ФССП России. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда сумму в размере 957 322 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 02.06.2015, исковые требования ФИО1 к ООО "Сибирский строительный холдинг" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Сибирский строительный холдинг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей; переплата денежных средств в размере 89 714 рублей; убытки, причиненные некачественным ремонтом, в размере 242 938 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 326 326 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 726, 52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по "адрес" с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Сибирский строительный холдинг".

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" о признании незаконным бездействий, обязании устранить нарушения права. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес", выразившееся в непринятии мер, направленных на запрет внесения изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Сибирский строительный холдинг" в рамках исполнительного производства N-ИП. Суд обязал устранить нарушения права.

С момента возбуждения исполнительного производства погашена сумма всего в размере 51 656 рублей.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки для уточнения наличия вкладов на счетах должника с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Арест на счета должника был наложен только в феврале 2016 года.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам о движении денежных средств на расчетных счетах должника ООО "Сибирский строительный холдинг", общая сумма, поступившая на счет должника, составляет 6 047 491, 96 рублей.

Между тем, из-за грубых нарушений судебным приставом-исполнителем как сроков, так и исполнительских действий, выразившихся в явном бездействии судебного пристава-исполнителя, взыскатель из указанных выше денежных средств в размере более чем шести миллионов рублей при взыскании по исполнительному производству оставшейся суммы не более одного миллиона рублей, ничего не получила.

Так, согласно представленным ответчиком материалам исполнительного производства, впервые запрос в АО "АЛЬФА-БАНК" был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получено банком только ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" возбудил исполнительное производство N-ИП, однако запрос о наличии расчетного счета должника в банке АО "АЛЬФА-БАНК" был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 месяца с момента открытия счета в банке. При этом арест расчетного счета должника N в банке АО "АЛЬФА-БАНК" был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев с момента открытия счета в банке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к правильному выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" задолженность перед истцом ФИО1 не была погашена.

Таким образом, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" задолженность перед истцом ФИО1 не была погашена, при этом утрачена возможность исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 со взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда суммы в размере 957 322 рубля.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о возмещении материального вреда удовлетворены судом неправомерно.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из этих положений закона, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, структурных подразделений территориальных органов либо должностных лиц этой федеральной службы возмещается за счет казны Российской Федерации, и по делам данной категории от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, в данном случае ФИО1 предъявлен иск к ненадлежащему ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", не являющемуся распорядителями бюджетных средств, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные выше нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении материального вреда к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" и принятия в указанной части в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ГУ ФССП по "адрес" и ФССП России удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудниками Службы судебных приставов по кассационной жалобе ГУ ФССП по "адрес" и ФССП России, принять в указанной части, решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудниками Службы судебных приставов по кассационной жалобе ГУ ФССП по "адрес" и ФССП России.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов