Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30088/2020[88-29032/2020]

Дело N 88-29032/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-608/2020

г. Краснодар 25 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Еремина Евгения Николаевича и Ереминой Олеси Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края от 22 июля 2020 года, апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Еремина Евгения Николаевича, Ереминой Олеси Анатольевны к ООО "Управляющая компания "Баланс" о защите прав потребителя, установил:

Еремин Е.Н. и Еремина О.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Баланс", в котором просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 год на сумму 10353 руб. 15 коп, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3% за каждый день просрочки с 29 октября 2019 года по день вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Еремина Е.Н. и Ереминой О.А. отказано.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных ими доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного ответчиком расчета платы за жилищно-коммунальные услуги без учета платы за услуги по обращению с ТКО, так как оплата за данную услугу включается в состав оплаты за содержание общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

9 июня 2014 года собственниками помещений данного дома проведено собрание, принято решение о выборе формы управления - непосредственное управление; об утверждении условий договора оказания услуг (обслуживания) и проекта договора; о заключении договора оказания услуг с ООО "Управление домами".

Инспекцией ФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края внесены изменения, ООО "Управление домами" переименовано в ООО"Управляющая компания "Баланс".

Согласно пункту 7 решения тариф на оказание услуг (обслуживание) утвержден в соответствии с Приложением N 1 к договору оказания услуг.

В тариф 13, 83 рубля входит: стоимость влажной уборки мест общего пользования, уборка придомовой территории, услуги ИТР, паспортиста, бухгалтерии (начисление платежей по договору, за коммунальные платежи, выполненные работы, снятие показаний всех электросчетчиков, общедомовых узлов учета и пр.), аварийная служба.

Согласно пункта 6.2 договора оказания услуг стоимость услуг, предусмотренных пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Приложения N 1, устанавливается в соответствии с выставленными исполнителю счетами, подтверждающими фактические расходы исполнителя по оказанию указанных услуг: п. 3 услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей, п. 4 услуги по аварийному обслуживанию инженерных сетей, п. 5 услуги по производству общестроительных работ, п. 6 услуги технического персонала, п. 7 услуги по дератизации и дезинсекции, п. 8 услуги по вызову строительного мусора и ТБО, п. 9 услуги по регламентному обслуживанию озеленения и благоустройства территории, п. 10 коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы участия в собрании собственников не принимали, управляющую компанию не выбирали, договор оказания услуг с обслуживающей компанией не заключали.

Истцы, обратившись в суд с данными исковыми требованиями, указывают на то, что ответчик каждую услугу и работу по содержанию дома включает в квитанции об оплате за ЖКУ дополнительными строками, при том, что оплата за данные работы, в том числе за обращение ТКО, включены в состав платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД, размер которой рассчитывается исходя из утвержденного органом местного самоуправления тарифа.

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края предоставлен ответ от 14 апреля 2020 года N 75-05-42-4625/20 об отсутствии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного сома N 9 по ул. Дружбы в городе Анапе от 9 июня 2014 года с истечением трехлетнего срока хранения.

Данным ответом разъясняется, что поскольку услуга по обращению с ТКО является коммунальной, предоставление данной услуги регулируется пунктами 148(1) - 148 (48) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Размер платы рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с ТКО в порядке, определенном Федеральным законом N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления". Так как в настоящее время на территории города Анапа региональный оператор по обращению с ТКО деятельность не осуществляет, согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22 февраля 2017 года N 554-АТ/04 до даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО применяются положения действующего законодательства о включении услуги в состав содержания общего имущества собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 161 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание принятое 9 июня 2014 года на общем собрании собственников помещений МКД решение о перечне работ и услуг, входящих в состав тарифа на оказание услуг (обслуживание), а какие услуги предусмотрены отдельными строками, учитывая, что отношения между спорными сторонами строятся на основе договора оказания услуг, вопрос расчета размера платы за услугу по обращению с ТКО относится к гражданско-правовым отношениям, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного толкования норм материального права суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Евгения Николаевича и Еремениной Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая