Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30136/2020[88-2170/2021-(88-29336/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Инессы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Вильничука Дмитрия Олеговича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по кассационным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации, представителя ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Гончаренко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за Вильничуком Д.О. в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в обоснование требований указывая, что жилое помещение предоставлено в 2010 году военнослужащему ФИО8, умершему ФИО9. Его сын Вильничук Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Принимая во внимание, что при жизни отец ребенка ФИО5 не реализовал свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, ФИО1 считает, что у несовершеннолетнего сына возникают права на получение данного жилого помещения в порядке приватизации государственного жилищного фонда. Просила суд признать за Вильничуком Д.О. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что суды пришли к неверным выводам о том, что спорное служебное жилое помещение возможно приватизировать членами семьи умершего нанимателя, которому было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В возражениях на кассационные жалобы Гончаренко И.А. полагала вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, указанным в жалобах, просила оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Министерством обороны Российской Федерации в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вильничук Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном военнослужащего ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Умершему ДД.ММ.ГГГГ 1997 ОМИС КЧФ выдан ордер N на право занятия жилого помещения по адресу: "адрес",, находящегося в настоящее время собственности Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России".

В указанном жилом помещении с 24 июня 2011 года зарегистрирован сын военнослужащего - Вильничук Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению жилищной комиссии вооружения эксплуатации флота от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО5 находился на учете лиц, нуждающихся в получении жилья с ДД.ММ.ГГГГ. На дату предоставления спорной квартиры ФИО5 выслуга военнослужащего составила 24 года 10 месяцев, жильем в период службы за счет Министерства обороны ФИО5 не обеспечивался. Сведений о том, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", предоставляется военнослужащему ФИО5 в качестве служебной, не имеется, ордер также служебным не является.

Согласно ответу начальника 1-го отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ N в настоящее время рассматривается вопрос о передаче спорного жилого помещения в федеральную собственность города Севастополя, оно включено в перечень жилых помещений для согласования соответствующего приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации.

Из ответа начальника 1-го отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ N: следует, что квартира по адресу "адрес" специализированный жилищный фонд не входит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 6, 11, 18 Закона Российской Федерации N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 1, 15, 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями пунктов 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.2013 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и пришел к выводу о том, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилья; предоставлена военнослужащему ФИО5 по ордеру; на дату предоставления спорной квартиры выслуга ФИО5 составила 24 года 10 месяцев, при этом ранее военнослужащий жилым помещением по линии Министерства обороны не обеспечивался.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением, указав, что исходя из имеющихся в деле доказательств, в настоящее время квартира, в которой проживает истец Вильничук Д.О, не используется ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", поскольку занята членом семьи военнослужащего ФИО5 с 2010 года по настоящее время. Кроме того, спорная квартира передана в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в 2016 году, то есть уже после вселения в нее истца в 2011 году. Согласно нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, родители Гончаренко И.А. и ФИО5 определили место жительства несовершеннолетнего ФИО2 с отцом по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, несовершеннолетний ФИО2 как член семьи нанимателя приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой. Поскольку в силу закона жилье по договору социального найма предоставляется бессрочно, передача дома кому-либо в оперативное управление не лишает лиц, проживающих в этом доме, права пользования и права на приватизацию занимаемых квартир.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения данных норм материального права судами не учтены.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд должен создать условия для всестороннего и полного рассмотрения дела путем формирования предмета доказывания; определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон подлежит их доказывать; определить круг фактического и доказательственного материала, необходимого для разрешения дела, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями гражданского процессуального закона (статьи 12, 56, 57, 67 и другие взаимосвязанные статьи ГПК РФ)

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае допущения такой ошибки судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2020 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации, представителя ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2020 года отменить, гражданское дело N 2-391/2020 направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина