Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30139/2020[88-2835/2021-(88-30156/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Нерсесян Сурена Радженовича к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Нерсесян С.Р. и его представителя по доверенности Махмудова Р.Р. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Нерсесян С.Р - Махмудова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Сосновских К.В, судебная коллегия

установила:

Нерсесян С.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец и его представитель Махмудов Р.Р. просят судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывают на то, что ответчик оставил претензию истца без внимания, доводы ответчика о вручении истцу направления на ремонт и повторного направления не подтверждаются материалами дела, истец направление на ремонт не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон явились, истец не явился, направил заявление об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин переноса судебного заседания не представил.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 июля 2018 года между истцом и ООО "СК Согалсие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N-ТФ.

30 апреля 2019 года произошло страховое событие с признаками страхового случая, где был поврежден автомобиль истца "BMW Х6 xDrive30d".

Указанное обстоятельство подтверждено материалами ОМВД России по Крымскому району.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховой компании ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

22 мая 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком.

Однако 23 мая 2019 года Нерсесян С.Р. предоставил в ООО СК "Согалсие" новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с дополнительными повреждениями, незафиксированными первоначальным постановлением.

Сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, а также того, что этот случай наступил именно в период действия договора страхования, но имеется спор о сумме возмещения по восстановительному ремонту, так как второе постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела с новыми возникшими повреждениями признано недействительным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С правилами страхования и дополнительными условиями страхования Нерсесян С.Р. был ознакомлен, что подтвердил собственноручно подписью в полисе.

В соответствии с условиями договора полиса страхования серии N N-ТФ, заключенного между сторонами, предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

Страховой компанией истец Нерсесян С.Р. неоднократно вызывался на повторный осмотр (5 июля 2019 года и 12 июля 2019 года) для проведения дефектовки и изучения дополнительных повреждений, заявленных истцом, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства ответчику.

Также судом первой инстанции установлено, что в адрес истца было направлено уведомление об организации ремонта ТС на СТОА "СБСВ- Ключавто Новороссйиск", которое было проигнорировано истцом, что подтверждает доводы ответчика о том, что ООО СК "Согласие" соблюдены условия страхования, а также сроки, предусмотренные договором страхования не пропущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд первой инстанции установил, что истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора, что законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что страховая компания нарушений прав потребителя не допустила, исполнила свои обязательства перед истцом, а истец необоснованно уклонился от получения такого исполнения.

Проверив доводы жалобы истца о неполучении направления на ремонт, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, так как о выдаче направления на дополнительный ремонт истец был уведомлен двумя телеграммами, которые истцу не были вручены, поскольку квартира была закрыта, а сам он за телеграммами не явился, то есть не проявил должным образом добросовестность, осмотрительность и разумность в получении корреспонденции.

Также истцу было выдано направление на ремонт, о чем он был уведомлен письмом от 22 августа 2019 года и повторным письмом от 1 октября 2019 года. Данные письма истец также не получил, поскольку не явился на почту, что подтверждается письмами и почтовыми уведомлениями.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом установлено, что ответчик доказал факт направления истцу уведомлений о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр и отправление истцу направление на ремонт, от получения которых истец уклонился.

Также ответчик доказал факт отправления истцу ответов на его претензию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи