Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30156/2020[88-29045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димаксяна Сарибега Мелитосовича к индивидуальному предпринимателю Горбатову Артему Валерьевичу о защите прав потребителя и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, морального вреда и штрафных санкций, по кассационной жалобе Димаксяна Сарибега Мелитосовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Мамиконяна М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бодло С.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Димаксян С.М. обратился в суд с иском к ИП Горбатову А.В, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать уплаченную по договору купли-продажи межкомнатных дверей ненадлежащего качества сумму в размере 101 385 руб, неустойку в сумме 101 385 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18декабря2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи дверей от 2 октября 2018 года, с ответчика взыскана стоимость товара в размере 101 385 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 56 692 руб. 50 коп, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в федеральный бюджет - 4601 руб. 55 коп, на оплату услуг судебного эксперта в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ - 13 152 руб.

На Димаксяна С.М. возложена обязанность возвратить товар (двери и комплектующие) ИП Норбатову А.В, разъяснив сторонам, что демонтаж товара осуществляется за счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение

Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Димаксяном С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2018 года между Димаксяном С.М. и ИП Горбатовым А.В. заключен договор розничной купли-продажи по образцу межкомнатных дверей в количестве 5 штук и комплектующих к ним (дверные полотна модели Гранд-1 Бьянка (глухое) 700*2000 - 4 шт. и 800*2000 - 1 шт. с коробками - 13 шт, наличниками - 13 шт, доборами - 16 шт, порталами - 7 шт.) всего 54 наименования на 101 385 рублей с самовывозом указанного товара с пункта его выдачи.

Согласно акту приема - передачи по заказу N 1844 от 9 октября 2018 года покупатель претензий по количеству и качеству приобретенного им товара не имел.

19 октября 2018 года после установки межкомнатных дверей потребителем выявлены недостатки товара: несоответствие цвета двух дверей от цвета трех дверей, в связи с чем обратился к ответчику с письменной претензией.

13 ноября 2018 года истец обратился с повторной претензией к ответчику, в которой просил заменить некачественный товар, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции для определения соответствия товара условиям договора назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, товар - двери не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям по структуре (текстуре), изготовлению и цвету.

Установлены следующие дефекты: разнооттеночность дверного полотна и дверной коробки, комплектации, сборки, монтажа изделия, неполная комплектация поставки товара; не предоставлена полная информация о товаре (в договоре, комплекте поставки нет документа о качестве паспорта, инструкции по эксплуатации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 333, 450, 454, 469, 492 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в качестве допустимого по делу доказательства в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, расторгнув договор купли-продажи дверей от 2 октября 2018 года, взыскав с ответчика стоимость товара в размере 101 385 руб, возложив на истца обязанность вернуть товар, неустойку в размере 10 000 руб, уменьшив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда - 2000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 56 692 руб. 50 коп, распределив судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Горбатова А.В, установив процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса РФ, и, руководствуясь положениями статей 497 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3, 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918, статей 4, 25 Закона РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в данном случае имеет место заключение между сторонами договора купли-продажи на основании ознакомления покупателя с образцом товара, соответственно, о наличии у истца права заменить его на аналогичный товар надлежащего качества и обязанность по возврату продавцу указанного товара в том состоянии, в котором он находился в момент обнаружения недостатков, о нарушении им предусмотренного 14-дневного срока для обращения с таким требованием, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Димаксян С.М. приняв товар и подписав акт приема-передачи с указанием об отсутствии претензий к нему, произвел монтаж и установку дверей в квартире, таким образом использовал товар (произведен распил и установка наличников), и удовлетворение его требований о замене товара с недостатками не отвечает требованию обеспечения баланса прав продавца и покупателя, несвоевременно обнаруженный недостаток товара и его использование потребителем привело к утрате товарного вида и невозможности возврата его продавцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых по делу обстоятельств и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Не смотря на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса РФ, полностью проигнорировано заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, подготовленного на основании определения суда первой инстанции.

Согласно данному заключению, товар - двери не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по структуре (текстуре), изготовлению и цвету. Так экспертом было установлено, что при осмотре дверных блоков установлены следующие дефекты: разнооттеночность дверного полотна и дверной коробки; признаки дефекта: оттенок основного белого цвета наличников дверной коробки (белый холодный цвет, с голубоватым оттенком) не соответствует оттенку дверного полотна (белый, с желтоватобежевым оттенком, цвет - "слоновой кости") - у объектов NN1, 2, причина образования - дефект комплектации, который не допускается п. 1.1.2 ГОСТ 24404- 80; расплывчатость (нечеткое) проступание рисунка отделки, признак дефекта - искусственно созданный рисунок и текстура древесины дверных полотен объектов NN1, 2 нечеткая, более гладкая, с меньшим количеством углублений окрашенных патиной бежевого цвета, в сравнении с NN3-5, поэтому цвет изделий (объектов NN1, 2) воспринимается более светлым и однородным, причина образования - дефект комплектации, который не допускается п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80; невлагостойкость дверной коробки для санузла дефект не допускается п.5.4.2, 5.11.1, 5.11.2 ГОСТ 475-2016; неполная комплектация поставки товара; потребителю не предоставлена полная информация о товаре (в договоре, комплекте поставки нет документа о качестве паспорта, инструкции по эксплуатации), что не соответствует п.п.4.7, 4.8, 8.2, 8.3 ГОСТ 475-2016.

Таким образом, согласно выводам эксперта имеет место не только несоответствие по цвету товара, но и разнооттеночность дверного полотна и дверной коробки, дефекты комплектации, неполная комплектация, то есть дефекты, которые истец при принятии товара и подписания акта приема - передачи, на что ссылается суд апелляционной инстанции, обнаружить частично не смог, в связи с чем ссылки суда апелляционной инстанции только на положения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N918, и статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" (о несоблюдении истцом 14-дневного срока для обращения с требованием о замене товара) являются необоснованными.

Оспаривая данное заключение эксперта, сторона ответчика неоднократно обращалась с ходатайством о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы либо повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано в связи с нецелесообразностью (протокол судебного заседания от 23 июля 2020 года).

Таким образом, в связи с отсутствием по делу иных доказательств, доводы истца о наличии в товаре недостатков, которые в претензии от 19октября 2019 года просил устранить, остались не оспоренными.

Давая оценку возражениям ответчика относительно того, что на данные правоотношения не могут распространятся положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец в силу статьи 25 данного Закона при несогласии с цветом товара, имеет только право на замену товара ненадлежащего качеств его аналогом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в силу данной нормы потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, однако товар заменен не был, в связи с чем, истец в силу закона имел право на возврат уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Согласно статье 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом шти договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента получения товара.

Как было установлено в судебном заседании истец получил двери и комплектующие 12 октября 2018 года, предъявил претензию продавцу, которая была получена 13 ноября 2018 года, т.е. в течении гарантийного срока.

Но, судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, при которых данный недостаток (разнооттеночность дверного полотна и дверной коробки; расплывчатость (нечеткое) проступание рисунка отделки; искусственно созданный рисунок и текстура древесины дверных полотен объектов NN1, 2 нечеткая, более гладкая, с меньшим количеством углублений окрашенных патиной бежевого цвета, в сравнении с NN3-5, поэтому цвет изделии (объектов NN1, 2) воспринимается более светлым и однородным) в товаре можно было обнаружить, а также возможность данные недостатки обнаружить без сборки дверного блока; не установлено, что в данном случае имеет место - ненадлежащего качества товар либо надлежащего качества товар, подлежащего замене.

Соответственно, только после установления данного обстоятельства подлежит разрешению вопрос о применении срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора купли-продажи либо предусмотренного статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" (14-дневного срока), а затем можно сделать вывод о пропуске истцом срока для обращения с претензией о замене товара на другой.

Со стороны судов также осталось без внимания объем и количество товара, имеющего дефекты (2 либо 5 дверных блока), так как истцом заявлено требование о возврате всех денежных средств, оплаченных за товар, не смотря на то, что имеются причины образования дефектов по вине истца (монтаж дверей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина