Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30261/2020[88-29260/2020]

Дело N 88-29260/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-253/2020

г. Краснодар 25 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на Здоровье" в интересах Паниной Виктории Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2020 года и на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Паниной Виктории Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "VIP Laser Клиника" о защите прав потребителя, установил:

Панина В.И. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "VIP Laser Клиника" материальный ущерб в размере 5 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Паниной В.И. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года решение мирового судьи от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на Здоровье", поданной в интересах Паниной В.И, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных суду доказательств; на необоснованность отказа суда в назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

На кассационную жалобу от ООО "VIP Laser Клиника" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2019 года между ООО "VIP Laser Клиника", имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, (исполнитель) и Паниной В.И. (заказчик) заключен договор N 000004157 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым (п.1.1.) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а заказчик- оплатить их в порядке и в размере, установленном договором.

При этом, в соответствии с п. 2.1 указанного договора необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие потребителя.

Обратившись в суд, Панина В.И. указала на то, что 27 сентября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор N 000004157 на оказание платных медицинских услуг, по которому согласно акта об оказанных медицинских услугах от 27 сентября 2019 года ей были удалены семь папиллом. Однако, по её мнению, ответчиком при оказании медицинских услуг были нарушены её права, а именно: не предоставлена медицинская документация по её письменному заявлению; непосредственно при проведении процедуры не была предоставлена вся необходимая информация о ней; она не предоставляла информированное добровольное согласие на проведение медицинских манипуляций; у неё не был собран анамнез, не проводились лабораторные исследования.

Кроме того, по окончании процедуры, вернувшись домой, она обнаружила, что ей не было проведено лечение участков, которые у неё вызывали беспокойство, о чем ею было сообщено в клинику, где при повторной консультации было произведено прижигание участков, на которых у неё не было никаких проблем. На сегодняшний день ей по прежнему требуется лечение, в связи с чем, она обратилась на консультацию в ГБУЗ ККВД М3 КК, врачом-дерматологом которого был поставлен выставлен предварительный диагноз: "Контагиозный малюск? Состояние после удаления новообразований".

Таким образом, она полагает, что медицинская услуга была ей оказана с существенными нарушениями, повлекшими причинение морального и материального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что добровольное информированное согласие на оказание процедуры удаления доброкачественных новообразований, пигментных, вирусных образований и рубцов, а также добровольное согласие на лазерное удаление новообразования были подписаны Паниной В.И. 27 сентября 2019 года и 4октября 2019 года, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей. Соответственно, при рассмотрении дела были опровергнуты доводы истца о не предоставлении информации о предстоящей процедуре (услуге).

Доводы истца и его представителя о неверном установлении диагноза, судом первой инстанции были признаны необоснованными, так как они основаны на представленном истцом консультативном заключении врача дерматовенеролога ГБУЗ ККВД М3 КК от 4 октября 2019 года, в котором диагноз поставлен предположительно, информация о каких-либо проведенных исследования (об обязательном проведении которых указывает истец, оценивая качество оказанной ответчиком услуги) отсутствует, даны рекомендации по уходу, аналогичные рекомендациям, предложенным врачом Кондратюком А.В.

При этом, истцом были представлены фотографии, в отсутствие подтвержденных данных о том, когда, кем и в каких условиях они были сделаны, что позволило суду первой инстанции усомниться в их достоверности и относимости, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлено, доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации истцом процессуальных прав, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "Озащите прав потребителей", статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 20011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не установив оснований для возникновения права у потребителя на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на Здоровье", поданную в интересах Паниной Виктории Ивановны, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая