Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30323/2020[88-4016/2021-(88-31378/2020)]

дело N 2-360/2020

8г-30323/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Гуляевой Галины Петровны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года и апелляционное определение по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года по иску Гуляевой Галины Петровны, заинтересованное лицо - товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищества "Чайка-3" об установлении юридического факта передачи в собственность земельного участка, установил:

Гуляева Г.П. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, просила установить факт передачи в собственность Гуляевой Г.П. земельного участка N 305 площадью 450 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", на основании решения Качинского поселкового Совета города Севастополя от 22 декабря 1999 года N10/28, мотивируя требования тем, что подлинник решения утрачен, заявитель лишена возможности оформить земельный участок в собственность в ином порядке.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года заявление Гуляевой Г.П. оставлено без рассмотрения по основаниям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Гуляева Г.П. обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не принят во внимание, факт того, что решением Качинского поселкового совета от 22 декабря 1999 года N 10/28 земельный участок 305 был передан ей в частную собственность на основании статьи 1 Декрета кабинета министров Украины от 26 декабря 1992 года N 15-92 "О приватизации земельных участков".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении указанных в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов и других, имеющих юридическое значение фактов (пункт 10 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как усматривается из содержания заявления, поданном в порядке особого производства Гуляева Г.П. просила установить факт передачи в собственность Гуляевой Г.П. земельного участка N 305 площадью 450 кв. м, расположенного в границах СТ "Чайка-3", кадастровый номер "данные изъяты", на основании решения Качинского поселкового Совета города Севастополя от 22 декабря 1999 года N10/28, мотивируя требования тем, что подлинник решения утрачен, заявитель лишена возможности оформить земельный участок в собственность в ином порядке.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в особом производстве установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решение Качинского поселкового Совета города Севастополя от 22 декабря 1999 года N 10/28 является правоустанавливающим документом. Установление судом факта передачи в собственность Гуляевой Г.П. земельного участка связано с установлением оснований возникновения права собственности на это имущество, и влечет возникновение у заявителя права собственности. В связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Таким образом, предъявленные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок передан в собственность Гуляевой Г.П. в порядке приватизации, в связи с чем Гуляева Г.П. является собственником земельного участка, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не являются.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Украины от 13 марта 1992 года N2196-ХП, действовавшего на момент принятия решения Каминского поселкового Совета города Севастополя от 22 декабре 1999 года N10/28, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установлений землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Статьей 23 указанного Кодекса установлено, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, издаваемыми и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный: город Севастополь, СТ "Чайка-3", участок 305, кадастровый номер "данные изъяты", усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения для заполнения раздела "Сведения о зарегистрированных правах" отсутствуют, сведения об объекте имеют статус "актуальные", объект является ранее учтенным (л.д.11-12).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок, также материалы дела не содержат сведений о принятии Качинским поселковым Советом города Севастополя решения о передаче заявителю земельного участка в городе Севастополь, СТ "Чайка-3".

Довод кассационной жалобы об отсутствии спора о принадлежности Гуляевой Г.П. на праве частной собственности земельного участка N305 площадью 450 кв. м, расположенного в границах СТ "Чайка-3", отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об оставлении без рассмотрения заявления Гуляевой Г.П, в связи с тем, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С указанным выводом полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истца.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года и апелляционное определение по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов