Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30326/2020[88-2237/2021-(88-29420/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной М.В, Лозовой Н.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картышкина Александра Николаевича к Бутенко (Остапцовой) Светлане Николаевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Картышкина Александра Николаевича и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Андреевой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Остапцовой (Бутенко) С.Н, возражавшей против ее удовлетворения, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Руденко М.В, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Краснодарского края, полагавшей судебные акты незаконными, судебная коллегия

установила:

Картышкин А.Н. обратился в суд с иском к Бутенко (Остапцовой) С.Н, в котором просил признать последнюю прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Картышкина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Картышкиным А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных им доказательств, и на необоснованность признания договора дарения земельного участка с жилым домом от 6 июля 2004 года допустимым по делу доказательством, так как его к материалам гражданского дела ни кто не приобщал.

В поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационном представлении прокурором Краснодарского края ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных в связи с нарушением ими норм процессуального права.

Заявитель кассационного представления указывает на незаконность ссылок судов в обоснование принятых ими обжалуемых судебных актов на договор дарения земельного участка с жилым домом от 6 июля 2004 года, заключенный между Картышкиным Н.Н. и Картышкиным А.Н, который в материалы гражданского дела приобщен в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, об источнике его получения сведений не имеется, в связи с чем допустимым по делу доказательством являться не может. Также, заявитель ссылает на отсутствие доказательств, подтверждающих о наличии у ответчика вынужденных причин выезда ответчика из спорного жилого дома и не проживания в нем более 10 лет, что, по мнению заявителя, свидетельствует о добровольном и постоянном отсутствии ответчика в спорном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобу и представление подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов гражданского дела следует, что Картышкину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Указанное имущество принадлежит ему на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 6 июля 2004 года.

В указанном домовладении с 10 февраля 1998 года зарегистрирована Остапцова (Бутенко) С.Н, что подтверждается адресной справкой от 30 января 2020 года и домовой книгой N519 на указанное домовладение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора дарения земельного участка с жилым домом от 6 июля 2004 года, в указанном жилом доме после подписания настоящего договора остаются проживать: Картышкин Николай Николаевич, Картышкин Виктор Николаевич. Картышкин Николай Николаевич. Картышкин Александр Николаевич, Бутенко Светлана Николаевна.

Подпись Картышкина А.Н. в указанном договоре подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора дарения и согласен с ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Бутенко (Остапцова) С.Н, не являясь собственником спорного дома, имеет право пользования и проживания в указанном домовладении, поскольку в договоре дарения указано, что после его подписания за ней остается данное право.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304. 421, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, а также статей 5, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик Бутенко (Остапцова) С.Н, которая зарегистрирована в спорном домовладении до перехода права собственности на дом к истцу, согласно условиям договора дарения от 6 июля 2004 года, являющийся основанием возникновения права собственности истца на данный жилой дом, остается проживать в доме, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют не только собственники, члены их семей, но а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Ссылаясь на содержащийся в материалах дела договор дарения от 6 июля 2004 года, как на единственное доказательство, свидетельствующее о наличии у Бутенко (Остапцовой) С.Н. права проживания в спорном доме, суд первой инстанции, а также на показания последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласились с доводами ответчика, что смена места жительства ответчика носила вынужденный характер, ввиду возникшими между сторонами конфликтных отношений.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалобы и представления.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении Картышкина Н.Н. в суд договор дарения спорного жилого дома от 6 июля 2004 года не предоставлялся, в судебное заседание он не явился. Ответчик Бутенко (Остапцова) С.Н. в судебном заседании 26 февраля 2020 года не присутствовала, в связи с неизвестностью ее места жительства интересы ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представлял адвокат.

Согласно протоколу судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайства о приобщении договора не поступали, в материалах дела отсутствуют сведения об источнике его получения.

Таким образом, договор дарения спорного жилого дома от 6 июля 2004 года приобщен к материалам дела с нарушением процессуального законодательства и не может служить допустимым по делу доказательством.

Кроме того, согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Бутенко (Остапцова) С.Н. является сестрой Картышкина А.Н. и членом семьи предыдущего собственника Картышкина Н.Н. (дочерью).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылается на наличие со стороны истца препятствий ответчику в пользовании домом, но кроме показаний самого ответчика данное обстоятельство ни чем не подтверждается и доказательств о наличии данного обстоятельства материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется справка председателя ТОС о том, что Бутенко (Остапцова) С.Н. в спорном жилом доме не проживает более 10 лет. Доказательств вынужденного выезда из указанного домовладения ответчиком не предоставлено, в связи с чем выводы судов о наличии препятствий в пользовании ответчиком спорным домом судебная коллегия считает необоснованными и преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая