Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30368/2020[88-2233/2021-(88-29416/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В. и Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буш Аллы Анатольевны, Жихарева Виталия Валерьевича к администрации города Сочи о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, по кассационной жалобе Буш Аллы Анатольевны, Жихарева Виталия Валерьевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Буш А.А, Жихарева В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, в котором просили признать за Буш А.А. и Жихаревым В.В. право пользования квартирой, общей площадью 16, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Буш А.А. и Жихарева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителями Буш А.А. и Жихарева В.В. - СафинойК.З. и Фоменко Г.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они постановлены с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств; которые являются достаточными для принятия решения по заявленным им требованиям; на ненадлежащее их извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, нарушив их права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2005 года между Управляющей компанией жилищным фондом города ООО"Сочиграндстрой", действующего от имени собственника жилого помещения, МО г. Сочи и Буш А.А. был заключен договор найма жилого помещения N 107-А, предметом которого является квартира N 12, расположенная по адресу: "адрес", сроком на 5 лет.

Основанием для предоставления квартиры послужило постановление главы г. Сочи от 15 ноября 2005 года N 3314.

Истцы, обратившись в суд с иском к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, просили признать за Буш А.А. и Жихаревым В.В. право пользования данной квартирой на основании договора социального найма.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 57, 60 Жилищного кодекса РФ, установив, что договор найма жилого помещения от 6 декабря 2005 года договором социального найма не является, так как заключен на основании Постановления администрации г. Сочи, Буш А.А. не была исключена из списка граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то есть за ней сохранилось право на предоставление жилого помещения в порядке очередности, регистрация по месту жительства Жихарева В.В. не породила его право на данную жилую площадь или долю в нем, предоставление данного жилого помещения производилась на Буш А.А. и ее детей без участия Жихарева В.В, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статьями 671, 674, 678, 673, 677 Гражданского кодекса РФ, статей 19, 30, 49, 60 Жилищного кодекса РФ, счел их необоснованными, так как договор социального найма жилого помещения является бессрочным, а договор найма жилого помещения N 107-А от 6 декабря 2005 года заключен сроком на 5 лет; Буш А.А. не лишена права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности; постоянная регистрация и проживание в спорной квартире, оплата жилищно-коммунальных услуг не является безусловным основанием для заключения с истцами договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку судебное извещение истцов осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На сайте "Почты России" имелась информация о неудачных попытках вручения отправления адресатам, а с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы сами несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, указанным в иске.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26декабря2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буш Аллы Анатольевны, Жихарева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая