Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30385/2020[88-4921/2021-(88-32295/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кичиханову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности по кредитному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кичиханова ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО10 полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 450 000 рублей, на срок 240 месяцев с процентной ставкой 11, 25 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком. В пользу истца с ответчика взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 177 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 рубль 77 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принято новое решение. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 56, 8 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке, а именно 2 119 200 рублей. Взыскано в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 6000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 450 000 рублей, на срок 240 месяцев с процентной ставкой 11, 25 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заемщик надлежащим образом обязательства по оплате задолженности не исполнял, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту заявлены в пределах срока исковой давности и судом первой инстанции удовлетворены, указанные требования обеспечены ипотекой квартиры, срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исковые требования об обращении взыскания залога заявлены Банком в пределах исковой давности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога в пользу истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное (согласно указанному договора об ипотеке иное - не предусмотрено), ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) определяет, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Кассационный суд учитывает разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем причитающим им имуществом (часть 1 статья 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении кредитного договора и заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеки для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Из содержания положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона.

В рассматриваемом случае при обращении банком взыскания на предмет ипотеки отсутствует одновременное наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, и позволяющих суду отказать в обращении взыскания.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи