Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30402/2020[88-2339/2021-(88-29557/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Формула-ФР" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Формула-ФР" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Формула-ФР" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства с условием полной оплаты приобрел у ООО "Формула-ФР" автомобиль марки Фольксваген Туарег, двигатель N N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия "адрес" цвет кузова - серый, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 3 435 000 руб, в том числе НДС (18%) 523 983 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек. Данная сумма была выплачена им полностью, что подтверждается платежными документами.

На основании акта приема-передачи ООО "Формула-ФР" передало ему в собственность указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи без ограничения пробега. При этом продавец ООО "Формула-ФР" гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Условия указанного договора были выполнены в полном объеме. Однако в период эксплуатации транспортного средства им был выявлен ряд серьезных неисправностей, неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр с требованием устранить неисправности. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его безопасной эксплуатации.

В сервисном центре ему отказывают в гарантийном ремонте автомобиля по неясным причинам.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Кроме того, в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Формула-ФР" и ФИО1

Взысканы с ООО "Формула-ФР" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 3 435 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 820 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы с ООО "Формула-ФР" судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 35 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 820 000 рублей и неустойки, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Решение дополнено возложением на ФИО1 обязанности передать ООО "Формула-ФР" автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2017 года выписка, двигатель N N кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия "адрес", цвет кузова - серый.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Формула-ФР" - ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении данных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции исполнены не были, и ни одно из указанных в определении обстоятельств не получило своей оценки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировочная часть лишь копирует доводы суда первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора и принятию судебного акта, нарушающего единообразие судебной практики. Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания указание о необходимости оценки таких доказательств, как претензия от ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д. 48, электронная переписка с импортером - т.1, л.д. 41-45. Кроме того, заявитель обращает внимание, что действий по возврату товара истец не предпринимал: не сообщал ответчику о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей и не предъявлял связанных с их наличием требований и претензий; не передавал и не пытался передать автомобиль ответчику для проверки его качества и проведения экспертизы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Формула-ФР" - ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалованных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого (п. 1.1) ФИО1 приобрел у ООО "Формула-ФР" автомобиль марки Фольксваген Туарег, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова - серый, 2017 года выпуска, стоимость 3 435 000 руб. (п. 2.1 договора), в ходе эксплуатации которого в течение установленного гарантийного срока выявились технические неисправности и производственные дефекты, которые в полном объеме не устранены по результатам обращения в авторизованный сервисный центр и проведения его гарантийного ремонта (обслуживания).

Истец направил претензию продавцу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно заключению эксперта ООО "Гранд Си Нова" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства N - автомобиля марки Фольксваген Туарег, двигатель N N идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова - серый, 2017 года выпуска, возложения на ООО "Формула-ФР" обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, установив обстоятельства наличия в приобретенном истцом товара, являющегося технически сложным товаром производственных дефектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не передавался товар потребителем, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой истец заявил о некачественном товаре и потребовал возврата денежных средств. Несмотря на указанное, ответчиком не было предпринято каких-либо действий, подтверждающих реальное намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо возвратить денежные средства потребителю. При этом ответчиком также не доказано, что истец своими действиями препятствовал ему выполнить предусмотренные законом обязанности по проведению экспертизы товара.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Формула-ФР" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи