Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30448/2020[88-2545/2021-(88-29821/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по кассационной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года установлен юридический факт, что размер пенсии по выслуге лет ФИО1 по состоянию на 8 октября 2013 года и 21 февраля 2014 года составил сумму в размере "данные изъяты" гривны 43 копейки; с 1 июля 2014 года с учетом выплат, установленных Указом Президента РФ от 31 марта 2014 года N192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя" - составил "данные изъяты" рублей 70 копеек и с 1 января 2015 года составляет "данные изъяты" рублей 70 копеек. На ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" МО РФ возложена обязанность установить ФИО1 с 1 января 2015 года пенсию по выслуге лет в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек и произвести ее перерасчет с выплатой разницы между новым и прежним размерами пенсии со дня приобретения права истца на перерасчет размера пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения. К апелляционному определению приложено особое мнение судьи ФИО7, полагавшего, что апелляционное определение принято при неверном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Так, судебными актами установлено, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя (суд Украины) от 13 февраля 2014 года по делу N установлено право истца ФИО1 на получение пенсии в более высоком размере с учетом повышения должностных окладов военнослужащих, признан неправомерным отказ Главного управления Пенсионного фонда Украины в г. Севастополе в перерасчете пенсии истца, в связи с увеличением должностного оклада по соответствующей должности на основании приказа Министерства обороны Украины N 377 от 28 июля 2008 года, возложена обязанность на Главное управление Пенсионного фонда Украины в г. Севастополе произвести с 8 октября 2013 года перерасчет пенсии истцу и ее выплату с учетом изменений должностного оклада в соответствии со ст. 63 Закона Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы и некоторых иных лиц", исходя из нового размера должностного оклада, утвержденного приказом Министерства обороны Украины "Об утверждении схем размеров должностных окладов военнослужащих военных учебных заведений (военных учебных подразделений высших учебных заведений Украины) и научных учреждений Вооруженных сил Украины" от 28 июля 2008 года N 377.

Указанным постановлением от 13 февраля 2014 года, которое вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 21 августа 2014 года установлено, что истец ФИО1 являлся военным пенсионером, уволенным с военной службы в 2004 году в должности заместителя начальника факультета Красной Звезды института имени П.С. Нахимова (воинское звание капитан 2 ранга). Истцу назначена пенсия по выслуге лет, исходя из размера денежного содержания, которое состоит из должностного оклада, оклада за воинское звание, надбавки за выслугу лет.

Суд в указанном постановлении, удовлетворяя требования истца к пенсионному органу Украины о перерасчете размера пенсии с учетом должностного оклада, определенного приказом МО Украины N от 28 июля 2008 года, исходил из того, что согласно справки Военного комиссариата АР Крым о размере денежного содержания истца N от 30 мая 2012 года, должностной оклад истца составлял "данные изъяты" гривен, а согласно справок ГУ ПФ Украины в г. Севастополь, составляющая денежного содержания истца для расчета (перерасчета) пенсии, должностной оклад на 1 июня 2012 года, на 1 июля 2012 года и на 1 сентября 2013 года определен истцу для выплаты пенсии пенсионным органом в меньшем размере "данные изъяты" гривен.

На 1 сентября 2013 года пенсия истца составляла "данные изъяты" гривны 89 копеек, что подтверждено также справкой в пенсионном деле N N о перерасчете пенсии с учетом выслуги лет 20 (надбавки 35% на основании Постановления КМУ N от 23.04.2012 года) из пенсионного дела истца. При этом, должностной оклад истца в данной справке УПФ Украины в г. Севастополе, указан "данные изъяты" гривен, а не должностной оклад "данные изъяты" гривен, который должен был учтен для расчета пенсии истца. Иные справки ГУ ПФ Украины в г. Севастополе также содержат сведения о размере должностного оклада истца "данные изъяты" гривен.

На основании указанного постановления истцу 5 ноября 2014 года выданы исполнительные листы, однако ГУ ПФ Украины в г. Севастополе перерасчет пенсии истцу не был произведен, постановление суда не было исполнено.

Истец ФИО1 обратился 10 февраля 2015 года в Военный комиссариат города Севастополя МО РФ с заявлением о перерасчете пенсии с 1 января 2015 года.

Ответом ВК г. Севастополя МО РФ от 3 марта 2015 года N N истцу разъяснено, что с 1 января 2015 года ему назначена пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований для применения при перерасчете пенсии истца Приказа МО Украины N от 28 июля 2008 года и апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 21 августа 2014 года не имеется, перерасчет пенсий до 31 декабря 2014 года входил в полномочия ГУ ПФ Украины в г. Севастополе.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2015 года удовлетворено заявление ФИО1, произведена замена ответчика с Главного управления Пенсионного фонда Украины в г. Севастополе на Военный комиссариат города Севастополя МО РФ по делу N. Определение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 марта 2017 года по делу N изменен способ и порядок исполнения постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2014 года по делу N-а, в пользу ФИО1 взыскана с Военного комиссариата города Севастополя МО РФ задолженность пенсии с учетом ее перерасчета из повышенного должностного оклада в общем размере "данные изъяты" рублей 94 копейки за период с 8 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

В данном деле N года установлены обстоятельства о размере должностного оклада истца с 8 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года, а также о размере пенсии истца в спорный период до 1 января 2015 года, на основании выводов судебной экспертизы и обстоятельств, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2014 года по делу N.

Указанная задолженность выплачена ответчиком Военным комиссариатом города Севастополя МО РФ истцу в 2018 году на основании исполнительного листа.

1 июня 2018 года истец вновь обратился в Центр социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" МО РФ с заявлением об установлении с 1 января 2015 года пенсионного обеспечения в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, индексации и выплаты указанных сумм пенсий (с учетом выплаченных ранее сумм пенсии).

Письмом Военного комиссариата города Севастополя МО РФ от 4 июня 2018 года истцу отказано в перерасчете пенсии по основаниям того, что пенсия истцу назначена с 1 января 2015 года в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с учетом размера денежного содержания, указанного в пенсионном деле истца.

Ответчиком Военным комиссариатом города Севастополя МО РФ произведен расчет пенсии истца ФИО1 с 1 января 2015 года на основании справки о размере денежного содержания истца ФИО1, имеющейся в материалах пенсионного дела N где указан размер должностного оклада истца "данные изъяты" гривен, а не "данные изъяты" гривен, что не оспаривается и подтверждено ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств возникновения у истца права на перерасчет пенсии с 1 января 2015 года из размера денежного содержания с повышенным должностным окладом, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на период возникновения таких прав, то есть фактически исполняя решение иностранного государства, которое не было исполнено в период действия законодательства Украины.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из имеющихся в деле материалов следует, что с 1 января 2015 года ФИО1 назначена пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации N4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", поскольку по состоянию на 31 декабря 2014 года ФИО1 являлся получателем пенсии, назначенной в связи с прохождением военной службы.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации N4468-1 пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих.

Для исчисления пенсии военнослужащим учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, и отказывая Военному комиссариату г. Севастополя в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда о перерасчете пенсии ФИО1 не исполнено.

Между тем, данные выводы судов нижестоящих инстанций противоречат действующему законодательству и установленным обстоятельствам настоящего дела.

Так, судами не было учтено, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2014 года признан неправомерным отказ Главного управления Пенсионного фонда Украины в городе Севастополе и Военного комиссариата АРК по отказу в осуществлении перерасчета и выплате пенсии ФИО1 в связи с увеличением его должностного оклада на основании приказа МО Украины N377 от 28 июля 2008 года. На Главное управление Пенсионного фонда Украины возложена обязанность произвести перерасчет и выплату пенсии ФИО1 в связи с изменением должностного оклада в соответствии со статьей 63 Закона Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц", исходя из нового размера должностного оклада, утвержденного приказом МО Украины от 28 июля 2008 года N 377 "Об утверждении схем размеров должностных окладов военнослужащих военных учебных учреждений (военных учебных подразделений высших учебных заведений Украины) и научных учреждений Вооруженных Сил Украины" с 8 октября 2013 года.

Какой-либо рассчитанный денежный эквивалент в указанном выше судебном акте приведен не был, и как следствие произвести его в настоящее время по законодательству Украины, Военный комиссариат города Севастополя правовых оснований не имеет.

Следовательно, исполнить постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2014 года в настоящее время не представляется возможным.

Как указывалось выше, пенсионными органами Украины решение суда о перерасчете пенсии ФИО1 исполнено не было.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя" установлена гражданам, являющимся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя, в дополнение к назначенной им пенсии ежемесячную выплату (далее - выплата к пенсии): с 1 апреля 2014 года - в размере 25 процентов от назначенной пенсии, с 1 мая 2014 года - в размере 50 процентов, с 1 июня 2014 года - в размере 75 процентов, с 1 июля 2014 года - в размере 100 процентов от назначенной пенсии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ФИО1 с 1 января 2015 года, как гражданину, постоянно проживающему на территории города федерального значения Севастополя, и являющегося по состоянию на 31 декабря 2014 года получателем пенсии, назначенной в связи с прохождением военной службы, выплата пенсии осуществляется в порядке и по нормам Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

ФИО1 размер пенсии, определенный в порядке Закона РФ N4468-1 от 12 февраля 1993 года, оспорен в судебном порядке не был.

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2015 года в исполнительном производстве произведена замена должника с Главного управления Пенсионного фонда Украины на Военный комиссариат города Севастополя.

При этом с 1 января 2015 года Военным комиссариатом города Севастополя уже назначена и выплачивается ФИО1 пенсия в соответствии с нормами, установленными Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах по контролю внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", размер которой значительно больше, чем пенсия, подлежащая выплате взыскателю по пенсионному законодательству Украины, с учетом заявленных им требований.

Поскольку размер пенсии истца в настоящее время установлен в порядке, определенном пенсионным законодательством Российской Федерации, а постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2014 года должник был обязан произвести перерасчет пенсии, назначенной истцу в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством Украины, в настоящее время реализовать данный перерасчет не представляется возможным.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, однако не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2014 года приобщено к материалам дела на Украинском языке без перевода, что исключает возможность его правильной оценки при рассмотрении заявленных требований. Согласно части 1 статьи 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Часть 2 статьи 408 того же кодекса предусматривает, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Данные процессуальные требования оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания.

Судебная коллегия полагает, что процессуальным нарушением также является следующее.

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года установлен юридический факт, что размер пенсии по выслуге лет ФИО1 по состоянию на 8 октября 2013 года и 21 февраля 2014 года составил сумму в размере "данные изъяты" гривны 43 копейки; с 1 июля 2014 года с учетом выплат, установленных Указом Президента РФ от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя" - составил "данные изъяты" рублей 70 копеек и с 1 января 2015 года составляет "данные изъяты" рублей 70 копеек.

Исходя из установления указанного факта, удовлетворено требование о возложении на ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" МО РФ обязанности установить ФИО1 с 1 января 2015 года пенсию по выслуге лет в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек и произвести ее перерасчет с выплатой разницы между новым и прежним размерами пенсии со дня приобретения права истца на перерасчет размера пенсии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В данном случае, требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлено на осуществление перерасчета, присужденного, но не реализованного судом иностранного государства, то есть разрешает вопрос о праве истца, а соответственно не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права. При этом в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ требования ФИО1 об установлении юридического факта следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказать.

Требование ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: