Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30460/2020[88-2225/2021-(88-29407/2020)]

Дело N 88- 2225/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2514/2019

г. Краснодар 15 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Юлушева Гусейна Султанбековича к администрации Кировского района г. Астрахани, ООО УК "Ника" о взыскании ущерба, установил:

Юлушев Е.С. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Астрахани, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 060 руб. 71 коп, расходы на проведение оценки - 4 000 руб, на оплату государственной пошлины - 2 068 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО "Управляющая компания "Ника".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани от 13 сентября 2019 года исковые требования Юлушаева Е.С. удовлетворены. С администрации Кировского района г. Астрахани взысканы материальный ущерб в сумме 47 060 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 611 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований Юлушева Е.С. к ООО "Управляющая компания "Ника" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 года решение от 13 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Юлушаева Е.С. удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания "Ника" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в размере 47 060 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 611 руб. 82 коп.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Управляющая компания "Ника" Фастенко Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, так как упавшее дерево произрастало не на территории, являющейся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, а за ее пределами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Кировского районного суда города Астрахани от 20 августа 2020 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 августа 2016 года в результате падения сухого дерева автомобилю марки "Лада Приора", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением N29-08-36-1 ИП Леонова Д.С, не оспоренном сторонами, составляет 47 060 руб. 71 коп.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОП N4 УМВД России по г. Астрахани от 23 августа 2016 года, упавшее на автомобиль дерево произрастало на участке, расположенном на углу дома N12 по ул. В.Барсовой города Астрахани.

Юлушев Е.С. с иском о взыскании расходов на восстановительный ремонт обратился к администрации Кировского района г. Астрахани, но также судом первой инстанции в качестве ответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Ника".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (пункта 10 данных Правил), пункта 3 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных Решением городского Совета города Астрахани от 1 июня 2003 года N51, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с администрации Кировского района города Астрахани, так как бездействие последнего привело к падению дерева.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, пришел к выводу, что материальную ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "Управляющая компания "Ника".

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на нем объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 года N1447- ст, к работам, входящим в услугу текущего содержания относится, в том числе, сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных Решением городского Совета города Астрахани от 1 июля 2003 года N 51, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними в городе Астрахани возлагается: на улицах перед строениями до проезжей части, во внутриквартальных насаждениях, в микрорайонах - на владельцев либо балансодержателей жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений; на прилегающих территориях к домам, находящимся в собственности граждан, - на владельцев домов.

Земельный участок по ул. В. Барсовой, 12 в Кировском районе г. Астрахани площадью 6161 кв.м, (кадастровый номер N), внесен в Единый государственный реестр недвижимости 2 июля 2010 года с видом разрешенного использования - "для эксплуатации многоквартирного дома, земли запаса (неиспользуемые)". Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка по ул. В. Барсовой, 12 в Кировском районе г. Астрахани являются собственники помещений многоквартирного дома.

Материалы дела подтверждают факт произрастания дерева на участке между домом и проезжей частью в непосредственной близости от дома, равно как и на прилегающей территории к дому.

При этом, управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ООО "УК Ника" было выдано разрешение на проведение работ по адресу расположения упавшего дерева, в том числе на проведение уходных работ за зелеными насаждениями, произрастающими по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 12 и снос 1-го сухостойного дерева с правой стороны дома.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории перед строениями до проезжей части, в связи с чем решение мирового судьи от 13 сентября 2019 года о взыскании материального ущерба с администрации Кировского района г. Астрахани было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Юлушева Г.С, но за счет ООО "Управляющая компания "Ника".

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Ника" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая