Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30469/2020[88-2227/2021-(88-29409/2020)]

Дело N 88-29406/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-128/2020

г. Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Романовского Василия Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N 81 г.Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 октября 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Геннадия Александровича к Романовскому Василию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, установил:

Романовский В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 6 февраля 2019 года, постановленного по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Г.А. к Романовскому В.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N81 г.Новороссийска от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления Романовского В.Б. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Романовским В.Б. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельства, так как фактически судами рассмотрено дело по вновь открывшимся обстоятельствам; на нарушение его процессуальных прав на участие в рассмотрении его частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 6 февраля 2019 года с Романовского В.Б. в пользу ИП Ерошкина Г.А. взыскана задолженность за содержание общего имущества МКД за период с 10 декабря 2015 года по 31 января 2019 года в размере 28544 руб, пени - 10248 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 1364 руб, почтовые расходы - 50 руб, а всего 40 206 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Романовский В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 6 февраля 2019 года по новым обстоятельствам и в обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2019 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, договор N 06-02-17 от 6 февраля 2017 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N16 и 16-А про ул. Свердлова г. Новороссийска, заключенный между ТСЖ "Радуга" ИП Ерошкиным Г.А, который был положен в основу решения от 6 февраля 2019 года, был признан ничтожным.

Таким образом, по мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции был признан недействительным (ничтожным) договор N 06-02-17 от 6 февраля 2017 года, повлекший за собой принятие мировым судьей судебного участка 81 г. Новороссийска необоснованного решения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о необоснованности заявленных Романовским В.Б. требований и об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 6 февраля 2019 года по новым обстоятельствам, приняв обжалуемое определение от 13 июля 2020 года.

На указанное определение Романовским В.Б. подана частная жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) не установил.

Обращаясь с кассационной жалобой Романовский В.Б. ссылается не только на неправильное применение положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотревшего частную жалобу в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в данной части.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны, участвующие в данном гражданском деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 81 г.Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 года не извещались, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска 8 октября 2020 года.

Кроме того, как указано в обжалуемом апелляционном определении, приведенные Романовским В.Б. в заявлении обстоятельства, не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Но, как следует из содержания заявления, последний просил пересмотреть решение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 6 февраля 2019 года по новым обстоятельствам.

В связи с тем, что рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 81 г.Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска 8 октября 2020 года, другие доводы кассационной жалобы предметом оценки суда кассационной инстанции являться не могут.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактически требования заявителя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не рассмотрены, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворения заявления Романовского В.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без выяснения обстоятельств по заявленному последним требованию (о пересмотре решения по новым обстоятельствам) являются незаконными и преждевременными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 октября 2020 года законными и обоснованными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Судья Н.В. Лозовая