Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30486/2020[88-2236/2021-(88-29419/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Петросян Марии Варужановны к Шкилю Александру Анатольевичу, Журихину Денису Геннадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Шкиля Александра Анатольевича, Журихина Дениса Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2018 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Шкиль А.А и Журихина Д.Г. - Моздор Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Петросян М.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петросян М.В. обратилась в суд с иском к Шкилю А.А, Журихину Д.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенного между Шкилем А.А. и Журихиным Д.Г. от 10 ноября 2017 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2018 года исковые требования Петросян М.В. удовлетворены.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года с Петросян М.В. в пользу Журихина Д.Г. взысканы денежные средства в размере 652 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда от 7 марта 2018 года и дополнительное решение от 22 марта 2018 года оставлены без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчиков Моздор Н.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как на дату заключения сделки купли-продажи между Шкиль А.А. и Журихиным Д.Г. в ЕГРН отсутствовала запись о государственной регистрации права Петросян М.В. на спорное недвижимое имущество, согласно имеющейся записи, собственником 1/2 доли спорного имущества являлся Петросян В.В, доводы истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о намерении Шкиль А.А. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петросян В.В. и Шкиль А.А. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях - по 1/2 доле в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.В. умер. Наследство приняла его дочь - Петросян М.В, подав нотариусу соответствующее заявление. Наследственное дело заведено нотариусом Мазуровой Г.Г. 21 августа 2017 года.

22 сентября 2017 года Шкиль А.А. обратился к нотариусу Алферовой М.В, сообщив о желании продать принадлежащую ему долю в спорном домовладении с установлением цены в размере 652 600 рублей.

На основании заявления Шкиля А.А. через отделение почтовой связи в адрес Петросяна В.В. 22 сентября 2017 года было направлено извещение о продаже доли в домовладении по указанному выше адресу за 652 600 рублей.

31 октября 2017 года указанное заявление (извещение) было возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, при том, что на указанную дату Петросян В.В. умер.

10 ноября 2017 года Шкиль А.А. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю в спорном домовладении Журихину Д.Г. за 652 600 рублей, в котором было указано об исполнении требования закона о направлении сособственнику домовладения Петросяну В.В. заявления (извещения) Шкиля А.А. о продаже последним принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе.

После смерти Петросяна В.В. наследником по закону его имущества в виде 1/2 доли жилого домовладения стала дочь наследодателя - Петросян М.В, к которой перешли имущественные права Петросяна В.В. в том объеме, в каком они принадлежали ему на день смерти, в том числе преимущественное право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи этой доли.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ к Петросян М.В. (день открытия наследства) перешло право собственности Петросяна В.В. на 1/2 долю жилого дома по названному выше адресу и соответствующее ему преимущественное право покупки 1/2 доли, предполагаемой к продаже Шкилем А.А.

При таких обстоятельствах, Шкиль А.А. при продаже своей доли третьему лицу был обязан в письменной форме известить Петросян М.В. о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, Шкиль А.А. мог произвести отчуждение принадлежащей ему доли Журихину Д.Г. только при том условии, если бы Петросян М.В. не изъявила желания её приобрести в течение установленного законом срока, но последняя таких предложений не получала, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8.1, 10, 165.1, 218, 250, 1110, 1152, 1112 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе опросив свидетелей, пришел к выводу, что Шкиль А.А. намеренно при подаче сообщения о продаже своей доли не уведомил нотариуса о смерти совладельца своего имущества, о чем достоверно знал с июля 2017 года, в связи с чем направление Петросяну В.В. в сентябре этого же года письма с предложением покупки принадлежащей Шкилю А.А. 1/2 доли в спорном домовладении не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2018 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкиля Александра Анатольевича, Журихина Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая