Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30493/2020[88-2073/2021-(88-29215/2020)]

дело N 2-3513/2020

8г-30493/2020

г. Краснодар 4 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каралкина Владимира Борисовича на решение Советского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года по иску Каралкина Владимира Борисовича к индивидуальному предпринимателю Мелишеву Александру Ивановичу о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Каралкин Владимир Борисович (далее - истец, Каралкин В.Б.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелишеву Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Мелишев А.И.) о признании оказания услуг по сопровождению сделок с недвижимостью по изготовлению кадастрового и технического паспорта объекта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на квартиру услугой ненадлежащего качества; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа; обязании ответчика в связи с ошибкой технической инвентаризации внести соответствующие изменения в кадастровые документы и технические паспорта характеристики квартиры, а также в сведения о зарегистрированных правах.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судами норм материального права, выразившимися в неправильном применении пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких правоустанавливающих документов на квартиру истец не получал, заключение договора на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью являлось неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательства в рамках указанного договора не исполнены. Судом первой инстанции не рассмотрены претензии, в которых истец информировал ответчика о недостатках, связанных с результатом работы. Суды не приняли во внимание решение Советского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N 2-3156/2019. Апелляционный суд не исследовал новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск в отсутствие представителя третьего лица ООО "СпецСтройКубань".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года между ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) и Каралкиной Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса "Каскад", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 25 договора участия в долевом строительстве до подписания сторонами акта приема-передачи застройщик вправе оформить технический и кадастровый план квартиры за счет участника долевого строительства".

Как указывает истец, по рекомендации застройщика 14 апреля 2017 года между ИП Мелишевым А.И. (исполнитель) и Каралкиным В.Б. (заказчик) заключен договор N К-1/1073/2017 на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить содействие в поисках объекта недвижимости, провести юридическое консультирование по вопросам, связанным с приобретением и оформлением объекта в собственность, осуществить действия по сопровождению (ведению) сделок с недвижимостью в государственном регистрирующем органе.

Во исполнение пунктов 3.1, 3.2 договора истец оплатил ответчику 15000 руб.

На основании раздела 2 договора ответчик обязался подготовить и оформить документы для государственной регистрации и сдачи в МФЦ в отношении объекта - однокомнатной квартиры, проектной площадью 40, 72 кв. м на 12 этаже, условный номер 1073; в случае выявления допущения регистрирующим органом технических ошибок внести соответствующие изменения в кадастровые и технические паспорта, а также в сведения о зарегистрированных правах и основных характеристиках объекта; получить от ФГУП "Ростехинвентаризаци-Федерального БТИ" все необходимые государственные документы для последующей постановки объекта недвижимости в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на кадастровый учет; полученные кадастровые и технические паспорта подготовить со всеми необходимыми документами и передать заказчику; выполнить принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе подготавливать необходимые документы.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответчик должен был передать истцу правоустанавливающие документы и технический паспорт на квартиру в срок 30 апреля 2017 года.

Истец указывает, что ни в срок окончания действия договора на оказание услуг, ни в день подписания акта приема-передачи квартиры ответчик кадастровые и технические паспорта не передал. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик не выполнил обязательств по договору, кадастровые и технические паспорта не были изготовлены. Пакет правоустанавливающих документов выдан юристами застройщика ООО "СпецСтройКубань" 25 января 2018 года.

Также Каралкин В.Б. ссылается на решение Советского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3156/2019, которым установлена площадь квартиры в размере 37, 4 кв. м, лоджия 3, 2 кв. м.

Требования, изложенные Каралкиным В.Б. в претензии 10 августа 2017 года (о передаче предусмотренных договором документов для получения свидетельства о государственной регистрации права, выплате неустойки) оставлены ИП Мелишевым А.И. без ответа.

Обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора оказания услуг, а именно их ненадлежащее оказание, послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При наличии возражений по факту оказания услуг, требования исполнителя должны быть подтверждены первичными документами.

Из материалов дела следует, что участник долевого строительства Каралкина Н.В. получила документы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в числе которых кадастровый паспорт, технический паспорт, доверенность на представителя, выписку из ЕГРН, акт приема-передачи квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 25 января 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязательства ответчика по спорному договору исполнены.

Довод кассационной инстанции о том, что ответчик обязался оказать услуги лично, признается несостоятельным, поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению для выполнения обязательств привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3156/2019 установлена площадь спорной квартиры в размере 37, 4 кв. м, лоджия 3, 2 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру ее площадь составляет 38, 9 кв. м.

Между тем, как справедливо указали суды при рассмотрении настоящего иска, решение Советского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3156/2019 является основанием для внесения необходимых изменений в техническую документацию на квартиру N "адрес", расположенную в "адрес", в связи с чем истцу с копией решения суда надлежит обратиться в Росреестр.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ): воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Принимая во внимание изложенное, истцу надлежит обратиться к государственному регистратору прав, на что обратили внимание суды в судебных постановлениях.

Обосновывая наличие у ответчика обязанности в рамках договора в связи с ошибкой технической инвентаризации внести соответствующие изменения в кадастровые документы и технические паспорта характеристики квартиры, а также в сведения о зарегистрированных правах, истец ошибочно истолковывает содержание статьи 408 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае суды путем толкования условий договора от 14 апреля 2017 года N К-1/1073/2017 по правилам статьи 431 ГК РФ установили, что договор действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ (пункт 4.5 договора), в который включены в том числе подготовка, оформление и получений кадастрового паспорта, технического паспорта на спорную квартиру, выписка из ЕГРН (раздел 2 договора).

Проанализировав условия пункта 2.1.1 договора в системной взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение Каралкиной Н.В. правоустанавливающих документов на квартиру означает исполнение обязательств по договору ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимость в даче пояснений ООО "СпецСтройКубань" отсутствовала.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается надлежащее извещение судами третьего лица ООО "СпецСтройКубань", что подтверждается вернувшими в суд уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что суд первой инстанции, заблаговременно известив третьего лица, создал ему условия для свободного осуществления им процессуальных прав и обязанностей, чем третье лицо не воспользовалось, отзыв с возражением в установленный судьей срок не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилспор по имеющимся в материалах дела документам (часть 2 статьи 196 ГПК РФ). Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств (подписанные 14 июля 2020 года и датированные 10 июня 2020 года возражения на отзыв искового заявления, копия договора участия в долевом строительстве от 19 апреля 2017 года, копия иска о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры застройщиком), поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

По смыслу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, только при наличии предусмотренных законом условий.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Сведений о том, что представленные Каралкиным В.Б. в суд апелляционной инстанции доказательства опровергали изложенную в судебном решении правовую позицию суда по данному делу и могли бы повлиять на его исход, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева