Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30502/2020[88-2180/2021-(88-29354/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Старостиной Татьяны Павловны на определение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Старостиной Татьяны Павловны к Фарниевой Татьяне Солтанбековне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, поступившей в суд 17.11.2020, установил:

Старостина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Фарниевой Т.С. о выделе в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Определением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18.06.2020 производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.09.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, обжалуемые судебные акты нарушают ее право на доступ к правосудию. Возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Суды установили, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело (N 2-1068/2019) по иску Фарниевой Т.С. к Старостиной Т.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворных строений в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 17.07.2019 выделено Фарниевой Т.С. в натуре в счет принадлежащих ей "адрес" долей в праве общей собственности на домовладение N, расположенное по адресу: "адрес", жилой дом лит. " "адрес"", общей площадью "адрес" кв. м, и нежилые строения лит. " "адрес"", сарай лит. " "адрес"" - сарай, лит. " "адрес"" - уборную и лит. " "адрес"" - теплицу, на указанные объекты за Фарниевой Т.С. признано право собственности, прекращено право общей долевой собственности Фарниевой Т.С. на домовладение N, расположенное по упомянутому адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции было изменено. Фарниевой Т.С. в счет принадлежащих "адрес" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения выделен жилой дом (лит. "адрес""), общей площадью "адрес" кв. м, состоящий из жилой комнаты N площадью "адрес" кв. м, жилой комнаты N площадью "адрес" кв. м, тамбура (лит. " "адрес"") - кухни N площадью "адрес" кв.м, тамбура (лит. " "адрес"") - коридора N площадью "адрес" кв. м.

В собственности Старостиной Т.П. в счет принадлежащих "адрес" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения оставлен жилой дом (лит. " "адрес""), общей площадью "адрес" кв.м, состоящий из коридора N площадью "адрес" кв.м, жилой комнаты N площадью "адрес" кв.м, гаража N площадью "адрес" кв.м, ванной комнаты N площадью "адрес" кв.м, санузла N площадью "адрес" кв.м, кухни N площадью "адрес" кв.м, коридора N площадью "адрес" кв.м, в лит. " "адрес"" - коридора N площадью "адрес" кв.м, прихожей N площадью "адрес" кв.м, жилой комнаты N площадью "адрес" кв.м, жилой комнаты N площадью "адрес" кв.м, жилой комнаты N площадью "адрес" кв.м, жилой комнаты N площадью "адрес" кв, летней кухни (лит. " "адрес""), душа (лит. " "адрес""), теплицы (лит. " "адрес""), сарая (лит. " "адрес""). С Фарниевой Т.С. в пользу Старостиной Т.П. взыскана разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 122 231, 71 рублей Прекращено право общей долевой собственности Фарниевой Т.С. и Старостиной Т.П. на жилой дом после выплаты указанной выше компенсации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по данному иску, исходя из тождественности предъявленного иска ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, мотивированы с позиции фактов и права.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при прекращении производства по делу не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Из указанных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности рамках иного гражданского дела, по которому вынесено судебное постановление, которое вступило в законную силу, и, принимая во внимание, что повторное заявление по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, судебные инстанции обоснованно прекратили производство по заявлению, вновь поданному в порядке искового производства, применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

При этом судами правомерно указано на то, что из содержания решения Центрального районного суда г. Симферополя от 17.07.2019, и апелляционного определения от 21.05.2020 следует, что предметом заявленных требований являлись требования идентично предмету и основаниям данного дела. Изменение же статуса сторон (в данном деле истцом выступает Старостина Т.П.) не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившие в законную силу судебное постановление.

Таким образом, выводы судов о том, что заявленные Старостиной Т.П. требования по данному делу, заявлены по тем же основаниям и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде, являются правомерными.

Судья суда кассационной инстанции не находит оснований полагать что обжалуемыми судебными постановлениями нарушено право истца на судебную защиту, учитывая приведенные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старостиной Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.