Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30569/2020[88-2439/2021-(88-29686/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора строительного подряда недействительной сделкой по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просила признать заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда N недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что ей и ФИО11 по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N.

Истец является собственником 1/2 доли этого участка на основании заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, а ФИО11 на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ФИО7 - ФИО6 выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 760 кв.м сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в ЕГРН значится стоящим на кадастровом учете жилой дом общей площадью 1 143, 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ФИО7, правопредшественником третьего лица ФИО11 - ФИО8 и ответчиком ФИО1 заключен договор простого товарищества, по условиям которого контрагенты приняли на себя обязательства соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица для достижения указанной в договоре цели - завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и фактического ввода указанного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство с последующим разделением данного дома между товарищами в порядке, установленном договором.

В названном договоре простого товарищества его участники, согласовав цель совместной деятельности - строительство жилого дома, определили объем инвестиций каждого из участников в достижение общей цели, которые в силу пункта 2.1 договора не являлись равными по стоимости и определялись в процентном соотношении для ФИО7 и ФИО11, а для ФИО1 и ФИО8 определялись как количество квадратных метров в доме и указание на конкретное помещение в соответствии с приложением N к договору, разделенное на общую площадь жилого дома.

Вкладом ФИО1 в общее дело в силу договора являлись профессиональные знания, которые позволили, представляя интересы ФИО7 в апелляционной инстанции "адрес"вого суда, добиться отмены решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации "адрес" к ФИО8 и ФИО7 о сносе самовольной постройки и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников соглашения о простом товариществе тремя участниками из четырех принято решение о реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке N "адрес" с возложением обязанности по финансированию мероприятий на ФИО11

Однако вопреки решению общего собрания участников договора простого товарищества, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениям самого соглашения о простом товариществе, в отсутствие надлежащих полномочий ФИО1, выступая заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3, выступавшим подрядчиком, договор строительного подряда, по условиям которого поручил последнему организовать и провести работы по приведению в соответствие градостроительных параметров незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером N до параметров, указанных в разрешении на строительство.

По мнению истца, фактом заключения указанного договора со стороны лица, не являющегося собственником земельного участка, а равно объекта незавершенного строительства, нарушены ее имущественные права как собственника 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N В рассматриваемом правоотношении истец, будучи собственником 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом площадью 1 143, 9 кв.м, не является правопреемником прав и обязанностей ФИО7 по договору простого товарищества, не является его участником, в рамках которого иными участниками в отсутствии согласия совладельца земельного участка принимались решения о реконструкции расположенного на этом участке жилого дома. В то же время заключение данного договора явилось основанием для вынесения Хостинским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 7/12 доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном на участке, 1/2 доли которого принадлежит истцу, что, помимо воли других участников товарищества, привело к увеличению финансового результата ФИО1 от участия в товариществе и уменьшению доли истца в праве собственности на недвижимость. Истец полагает, что оспариваемый ею договор является ничтожной сделкой, носил декларативный характер и не повлек правовых последствий, связанных с его реализацией по существу, что и послужило поводом для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июля 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО2, последняя приобрела в собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес", "адрес". Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО11, ФИО1 и ФИО8 заключен договор простого товарищества, по условиям которого контрагенты приняли на себя обязательства соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица для достижения указанной в договоре цели.

В пункте 1.2 договора определена цель совместных действий товарищей: завершение строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" земельном участке с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, а также фактический ввод указанного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома на основании разрешения на строительство N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим разделением указанного дома между товарищами в порядке, предусмотренном настоящим договором. В пункте 1.3 договора указано, что на дату его заключения совладельцами земельного участка (по 1/2 доли каждый) являются ФИО7 и ФИО8 При этом 1/2 доли ФИО8 является предметом исполненного обязательства (передача по договору купли-продажи) перед ФИО11, которая на дату подписания договора оплатила ФИО8 7 500 000 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и все расположенное на нем имущество.

Строительство (завершение строительства) объекта осуществляется ФИО7 и является ее обязанностью. При этом все вопросы, связанные со строительством без изменения существующего архитектурно планировочного решения и вида жилого дома согласовываются ФИО7 с ФИО11, а остальные товарищи (ФИО1 и ФИО8) подписанием настоящего договора соглашаются, что указанные решения принимаются без их участия (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 1.5 договора государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом осуществляется на имя ФИО7 и ФИО11 в равных долях.

Исходя из пункта 1.6 договора после государственной регистрации жилого дома и окончания его строительства помещения в нем распределяются и оформляются в соответствии с настоящим договором между всеми товарищами на основан отдельного соглашения о разделе (перераспределении), в котором также распределяются доли товарищей в земельном участке пропорционально площади принадлежащих им помещений в доме в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Таким образом, до подписания указанного соглашения о разделе право общей долевой собственности на общее имущество у товарищей не возникает. На основании пункта 2.1 договора вклады товарищей не являются равными по стоимости и определяются в процентном соотношении для ФИО7 и ФИО11, а для ФИО1 и ФИО8 определяются как количество квадратных метров в доме и указание на конкретное помещение в соответствии с приложением N к настоящему договору, разделенное на общую площадь жилого дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО1 и ФИО8 подписан протокол по реализации договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 поручено написать претензию ФИО7 о даче согласия на переоформление своих прав и обязанностей по договору простого товарищества на ФИО11 и выхода из договора простого товарищества в связи с невыполнением своих обязанностей по договору и фактическим принятием на себя ФИО11 обязанностей полностью финансировать : завершение строительства дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе выполнение обязанностей за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО1 и ФИО8 подписан протокол, которым принято решение произвести реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N в целях его сохранения, для чего произвести работы по засыпке цокольного этажа под уровень перекрытия пола первого этажа, оплату которых берет на себя ФИО11 В указанном протоколе указано, что ФИО7 "извещена надлежащим образом, но от участия отказалась".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО1 и ФИО8 подписан протокол, которым принято решение произвести реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N в целях его сохранения, для чего произвести работы, перечисленные в пункте 2 названного протокола, финансирование которых берет на себя ФИО11 В указанном протоколе указано, что ФИО7 "извещена надлежащим образом, но от участия отказалась".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда N, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик - принял на себя обязательства по организации и проведению работ по приведению в соответствие градостроительных параметров незавершенного строительством дома с кадастровым номером N "адрес" на земельном участке N с кадастровым номером N в "адрес" до параметров, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранение дефектов, указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, а подрядчик принял на себя все затраты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 55, статей 9, 131, 168, 219, 235, 421, 740, 747, 1043 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что не обладая каким-либо вещным правом в отношении земельного участка и незавершенного строительством дома ФИО1 был не вправе в отсутствие соответствующих полномочий, предоставленных собственниками этого земельного участка - ФИО2 и ФИО11, заключать с ФИО3 договор строительного подряда, при этом суд учитывал содержание представленных доказательств и результаты их оценки, опираясь на заключение эксперта ООО "Архитектурно кадастровое бюро "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт невыполнения ответчиком работ, необходимых для приведения постройки в соответствие с выданным разрешением на строительство.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

Е.В. Макарова