Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30583/2020[88-2297/2021-(88-29496/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольно возведенной постройки незаконной и ее сносе по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконной самовольно возведенной ФИО2 постройки - второго этажа гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", а также возложении на ответчика обязанности снести данную постройку. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения N, расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Крым, ответчик является собственником соседнего домовладения Nа. В 2017 году ответчик на границе земельных участков увеличил свой гараж, пристроил к нему второй этаж, где в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью. Расстояние между гаражом ответчика и домовладением истца менее двух метров. Незаконными действиями ответчика в виде постройки второго этажа гаража ущемляются права истца как собственника в связи с нарушением противопожарных норм. При обращении истца в феврале 2018 г. в администрацию Амурского сельского поселения с заявлением о создании комиссии по обследованию возведенного ответчиком строения, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Определением суда от 05.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (на стороне истца) и администрация Амурского сельского поселения "адрес" Республики Крым (на стороне ответчика).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено устранить ФИО1 препятствия в пользовании своей собственностью путем возложения на ФИО2 обязанности привести двухэтажный гараж лит. "Б" по адресу "адрес" Республики Крым размерами 10, 21x4, 13 метра в первоначальное состояние размерами 6x3, 6 метра в соответствии с данными инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42579 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия, создает угрозу его жизни и здоровью, и при наличии нарушений его прав как собственника соседнего жилого дома, восстановление их возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, обязав устранить ФИО1 препятствия в пользовании своей собственностью путем возложения на ФИО2 обязанности привести двухэтажный гараж лит. "Б" по адресу "адрес" Республики Крым размерами 10, 21x4, 13 метра в первоначальное состояние размерами 6x3, 6 метра в соответствии с данными инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 209, 210, 222, 304, 305 ГК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", опираясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что ФИО2 при реконструкции своего гаража лит. "Б" допустил существенные нарушения противопожарных норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения права владения либо пользования истцом данным земельным участком, нарушении требований ст. 56 ГПК РФ и необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о допущении существенного нарушения ответчиком противопожарных норм.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела.

Ссылка на пороки экспертного заключения несостоятельна, поскольку выражает несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлена на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК не имеется.

Остальные доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений соблюдены.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы апелляционного суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

Е.В. Макарова