Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30594/2020[88-2171/2021-(88-29338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, с участием Саушкина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саушкиной Натальи Алексеевны к Саушкину Николаю Владимировичу о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельными участками по кассационной жалобе Саушкина Николая Владимировича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, установила:

Саушкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Саушкину Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением Неклиновского районного суда от 01 июля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом и ответчиком признано право собственности по "данные изъяты" доли в праве на жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м, этажность "данные изъяты", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" "адрес". Также они являются собственниками по "адрес" доли на земельный участок площадью "адрес" кв. м по адресу "адрес".

Указывая на то, что жилым домом пользуется только ответчик, при этом техническая возможность раздела дома имеется, истец заявила о желании выделить свою долю в общем имуществе в натуре, поскольку какого- либо порядка пользования домом и участком не сложилось, ответчик

самовольно занимает все комнаты. Кроме того, полагала необходимым определить порядок пользования смежным земельным участком N а, свободным от построек, просила произвести раздел жилого дома по варианту N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в ее собственность комнаты: "данные изъяты"- коридор площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" - коридор площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" - кухня площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" - гараж площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" - коридор площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" - санузел площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" - жилая площадью "данные изъяты" кв. м, в собственность ответчика - комнаты: "данные изъяты" - столовая площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" - кухня площадью "данные изъяты" кв. м, 9 - жилая площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" - санузел площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" - коридор площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" - коридор площадью "данные изъяты" кв. м, взыскать денежную компенсацию за отступление от стоимости предлагаемых к выделу частей жилого дома и надворных сооружений в размере 20 061 рубль, с прекращением права долевой собственности на выделенные помещения, определить порядок пользования вышеуказанными земельными участками по варианту N 2 заключения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд произвел раздел жилого дома литер " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" "адрес""; выделил в собственность Саушкина Николая Владимировича "адрес" жилом доме литер " "адрес"", состоящую из комнат: "адрес" - столовая площадью "адрес" кв. м, "адрес" - кухня площадью "адрес" кв. м, "адрес" - жилая площадью "адрес" кв. м, "адрес" - санузел площадью "адрес" кв. м, "адрес" - коридор площадью "адрес" кв. м, "адрес" - коридор площадью "адрес" кв. м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"; выделил в собственность Саушкиной Натальи Алексеевны "адрес" жилом доме литер " "адрес"", состоящую из комнат: "адрес" - коридор площадью "адрес" кв. м, "адрес" - коридор площадью "адрес" кв. м, "адрес" - кухня площадью "адрес" кв. м, "адрес" - гараж площадью "адрес" кв. м, "адрес" - коридор площадью "адрес" кв. м, "адрес" - санузел площадью "адрес" кв. м, "адрес" - жилая площадью "адрес" кв. м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" расходы по переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения возложил на обе стороны в равных долях; прекратил право общей долевой собственности Саушкиной Натальи Алексеевны и Саушкина Николая Владимировича на жилой дом литер " "адрес"", расположенный по адресу: "адрес" " "адрес"". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, с которым заявитель не согласен, судом нарушен принцип состязательности гражданского процесса, что привело к нарушению законных прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Саушкин Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что Саушкина Н.А. и Саушкин Н.В. являются собственниками жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м, этажность "данные изъяты", и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Размер доли каждого из собственников составляет "данные изъяты" долю в праве.

Также стороны являются сособственниками по "данные изъяты" доли каждый земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, в ЕГРН имеется описание местоположения обоих участков.

При рассмотрении дела, судами для определения возможных вариантов реального раздела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой присутствует возможность такого раздела без ущерба для строения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Также заключение содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования, свои доводы, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт поддержал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданской кодекса Российской Федерации", заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принят во внимание вариант N 2 эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует идеальным долям сторон, наиболее приближен к сохранению баланса интересов сособственников.

Поскольку между сторонами порядок пользования жилым домом не сложился, доказательств своей заинтересованности в том или ином помещении, собственниками не представлено, суд выделил в собственность Саушкина Н.В. - квартиру, условно названную экспертом, N 1, в собственность Саушкиной Н.А. - квартиру N 2.

Рассматривая требования об определении порядка пользования земельными участками на основании предложенных экспертом вариантов, суд исходил из невозможности удовлетворения иска в данной части, поскольку определить порядок пользования земельными участками Nа и N как единого участка, без согласия сособственников невозможно.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения.

Учитывая установленные обстоятельства, и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделаны выводы по поставленным вопросам.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства должно получить соответствующий судебный анализ.

Исследуя довод относительно допустимости заключения эксперта, судебная коллегия приходит к мнению, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и доказательств, и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве. Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют.

Заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами получило надлежащей правовой оценки, принято судом как источник доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саушкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина